Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33а-4107/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кашуркиной Л.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

отказать Кашуркиной Ларисе Николаевне в удовлетворении заявленных требований к Минюсту России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ,

УСТАНОВИЛА:

гражданка Республики Украина Кашуркина Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, в котором просила об отмене распоряжения N 363-рн от 18 февраля 2014 года, которым ее пребывание (проживание) в Российской Федерации как подлежащей освобождению из мест лишения свободы иностранной гражданки признано нежелательным.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что осуждена по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2010 года за совершенное преступление к 7 годам лишения свободы, судимость не снята и не погашена; на территории Российской Федерации проживает вся ее семья (мать, ******** *.*., **** года рождения, гражданка РФ; сестра, ******** *.*., **** года рождения, гражданка РФ; дочь, ********** *.*., **** года рождения, гражданка РФ; племянница, ******** *.*., **** года рождения, гражданка РФ; внучка, **** года рождения, гражданка РФ); на территории Республики Украина жилья и родственников не имеет; также указывала на проблемы со здоровьем и необходимость получения на территории Российской Федерации медицинской помощи.

Административный истец полагала, что оспариваемое решение не отвечает принципам справедливости и соразмерности, противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является чрезмерным вмешательством государства в ее личную жизнь.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ей направлена повестка по адресу, указанному для направления корреспонденции, явку представителя не обеспечила.

Представитель Минюста России в судебное заседании суда первой инстанции не явился, был извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

По результатам судебного разбирательства судом постановленовышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что суд нарушил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о его отложении, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кашуркина Л.Н., ** **** **** года рождения, является гражданкой Республики Украина.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 13.12.2010 года Кашуркина Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" частью 3 статьи 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Назначенное наказание Кашуркина Л.Н. отбывает в ФКУ "Исправительная колония N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю; конец срока отбывания наказания 04 августа 2017 года; срок погашения судимости после освобождения 04 августа 2025 года; судимость Кашуркиной Л.Н. не погашена и не снята.

За время отбывания наказания в местах лишения свободы Кашуркина Л.Н. характеризуется следующим образом: за период отбывания наказания допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет три поощрения; вину в совершенном преступлении признала полностью; после освобождения не исключена возможность рецидива преступления; родственные связи поддерживает путем переписки, после освобождения заявила о намерении выехать в Республику Украина.

На территории Российской Федерации проживают родственники административного истца - мать, ******** *.*., **** года рождения, гражданка РФ; сестра, ******** *.*., **** года рождения, гражданка РФ; дочь, ********** *.*., **** года рождения, гражданка РФ; племянница, ******** *.*., **** года рождения, гражданка РФ; внучка, **** года рождения, гражданка РФ.

Начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю 05 ноября 2013 года утверждено подготовленное 27 октября 2013 года заключение о необходимости принятия в отношении административного истца, являющейся иностранной гражданкой и подлежащей освобождению из мест лишения свободы, решения о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации.

10 декабря 2013 года в отношении административного истца ФСИН России оформлено соответствующее представление.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 18 февраля 2014 года N 363-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданки Республики Украина Кашуркиной Л.Н. на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", части 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" признано нежелательным сроком до 04 августа 2025 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в том числе представляет из себя адекватные меры государственного реагирования без признаков чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь заявителя, в связи с чем прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации". К ним, среди прочего, отнесено Министерство юстиции Российской Федерации, которое в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1313, уполномочено принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции от 20 августа 2007 года N 171.

Согласно пункту 3 указанной Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решение нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, может быть принято в случае, если такое пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть первая статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе общественной опасностью таких лиц, связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что судимость Кашуркиной Л.Г. не снята и не погашена, а степень общественной опасности совершенного ею преступления обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц, пребывание (проживание) в России административного истца правомерно признано нежелательным. По убеждению судебной коллегии, оспариваемое решение служит правомерной цели защиты общественного порядка, основано на нормах закона, согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, данными о личности Кашуркиной Л.Н., ее характеристике по месту отбывания наказания не противоречит.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, обусловлены общественной опасностью таких лиц.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, не противоречит; баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Кашуркиной Л.Н. устойчивых семейных связей на территории России и за ее пределами.

Вопрос о соблюдении порядка вынесения оспариваемого распоряжения судом тщательно исследован, процедурных нарушений при его принятии административным ответчиком не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административный истец не доказала факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда; они уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; кроме того, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных ею положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кашуркиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи