Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33а-4109/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Юскова Г.В. по доверенности Семенищева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

отказать Юскову Гургену Валодовичу в удовлетворении заявленных требований к ГУВМ МВД России об отмене решения о нежелательности пребывания на территории РФ, совершении действий по устранению препятствий в осуществлении прав,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Армении Юсков Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУВМ МВД России, в котором просил об отмене решения Федеральной миграционной службы от 17 декабря 2015 года, которым его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным; устранении допущенного указанным решением нарушения его прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 27 ноября 2015 года вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Юсковой С.В., в связи с чем полагал, что оспариваемое решение не отвечает принципам справедливости и соразмерности, противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Володин Е.В. заявленные исковые требования поддержал; представитель административного ответчика ГУВМ МВД России по доверенности Выборов И.В. возражал против удовлетворения иска.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции было постановленовышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Уткина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Юсков Г.В., ** ****** **** года рождения, уроженец с. ******* ********** области Республики *******, является гражданином Республики Армения; с 27 ноября 2015 года состоит в браке с ******* *.*., **.**.**** года рождения, гражданкой РФ; до вступления в брак административный истец имел фамилию ******* ; брак заключен на территории Республики ******* .

Вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2015 года Юсков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до выдворения в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Краснодарскому краю по адресу: г.****, *********** район, п.*******, ул.*********, д.* (далее - СУВСИГ).

Асатрян Г.В. 30 апреля 2015 года был доставлен в СУВСИГ и под роспись предупрежден о том, что в случае самовольного оставления учреждения, в которое он помещен на основании решения суда, в отношении него будет принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

31 мая 2015 года Асатряном Г.В. была совершена попытка побега из СУВСИГ.

Решением ФМС России от 17 декабря 2015 года пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Армении Асатряна Г.В. на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признано нежелательным.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в том числе представляет из себя адекватные меры государственного реагирования без признаков чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь заявителя, в связи с чем прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (пункты 1 и 2);

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения. К ним, среди прочего, была отнесена Федеральная миграционная служба. Положение о ФМС России, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711, также предусматривает такие полномочия.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе ФМС России материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденной Приказом ФМС России от 21 мая 2009 года N 119.

Принимая во внимание тот факт, что административный истец незаконно находился на территории Российской Федерации, в связи с указанными обстоятельствами за грубое нарушение миграционных правил был привлечен к административной ответственности с административным выдворением, содержался до выдворения в СУВСИГе, был предупрежден о последствиях дальнейшего противоправного поведения, совершил попытку побега, предприняв действия направленные на продолжение своего незаконного пребывания на территории Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что все это объективно свидетельствует о реальной угрозе со стороны административного истца общественному порядку и безопасности государства, интересам большинства других лиц, правомерности принятого в отношении Юскова Г.В. решения о нежелательности его пребывания (проживания) в России; оно служит правомерной цели, данным о личности Юскова Г.В. не противоречит.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41 от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Брак с гражданкой РФ не освобождает Юскова Г.В. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; состояние здоровья Юсковой С.В., которая согласно представленным медицинским документам, нуждается в динамическом наблюдении у врача об этом объективно не свидетельствует.

Оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности не противоречит, обусловлено противоправным поведением иностранного гражданина, который своими действиями создает реальную угрозу общественной безопасности; баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Юскова Ю.Г. устойчивых семейных связей на территории России и за ее пределами.

Нарушений порядка вынесения и принятия оспариваемого решения не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда; были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; кроме того, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Семенищева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи