Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33а-4120/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Федерального фонда обязательного медицинского страхования по доверенности Семеновой А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Федерального фонда обязательного медицинского страхования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту также ФОМС, Фонд) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве В.М. Яковлева от 13 октября 2016 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительному листу ФС N ********* от 04 октября 2016 года, выданному Советским районный судом г. Махачкалы по делу N 2-306/2015, вступившему в законную силу 26 августа 2015 года, с предметом исполнения обязать ФОМС перечислить Абееву С.К. единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 руб. путем перечисления через территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан в отношении должника Федерального фонда обязательного медицинского страхования в пользу взыскателя Абеева С.К.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы о взыскании с Фонда в пользу Абеева С.К. единовременной компенсационной выплаты в названном размере должно осуществляться по правилам бюджетного законодательства, а не территориальным органом ФССП России.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Мальцева В.А. поддержала заявленные требования, представитель административного ответчика по доверенности Яковлев В.М. просил в их удовлетворении отказать.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года в удовлетворении административного иска было отказано.

С указанным судебным постановлением административный истец не согласился, его представителем по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного, удовлетворении административного иска, утверждается о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении и неправильном неприменении норм материального права; со ссылками на положения Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный истец настаивает на том, что судебный акт об обращении взыскания на средства Фонда ФССП России не исполняет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Мальцевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Лысова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив принятое судом решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению; нарушений, указанных в названной статье процессуального закона, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Советского районного суда г. Махачкалы, вступившим в законную силу 26 августа 2015 года, по гражданскому делу N 2-306/2015 ФОМС обязан перечислить Абееву С.К. единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 руб. путем перечисления через территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Яковлева В.М. от 13 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N *****/**-*****-ИП по исполнительному документу - исполнительному листу ФС N ********* от 04 октября 2016 года, выданному Советским районный судом г. Махачкалы по делу N 2-306/2015, вступившему в законную силу 26 августа 2015 года, с предметом исполнения обязать ФОМС перечислить Абееву С.К. единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 руб. путем перечисления через территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан в отношении должника Федерального фонда обязательного медицинского страхования в пользу взыскателя Абеева С.К.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону, прав административного истца не нарушает, направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что гарантируется государством, соответствует принципам и задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, возбуждение исполнительного производства регламентировано статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормы которой среди прочего предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем (часть 2); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанная норма корреспондирует с положениями статьи 239 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ урегулированы вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации разного уровня (федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, бюджета субъекта по обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений) а также исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В статье 148 Бюджетного кодекса РФ закреплено, что кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов, к которым относится и бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (пункт 3 части 2 статьи 144 Бюджетного кодекса РФ) осуществляется органами Федерального казначейства.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" в статью 168 Бюджетного кодекса РФ внесены изменения, согласно которым с 01 января 2014 года органам управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации предоставлено право осуществлять исполнение бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации через органы Федерального казначейства на основании соглашений; в том числе определено, что обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов должно производиться в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Однако с внесением изменений в статью 168 Бюджетного кодекса РФ законодателем не был определен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, не приняты соответствующие дополнения в главу 24.1. Бюджетного кодекса РФ; последней до настоящего времени урегулированы лишь вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации разного уровня (федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, бюджета субъекта по обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений), а также исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, отсутствие данного порядка не свидетельствует, что такие судебные акты могут не исполняться до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса РФ; реализация права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств не может быть поставлена в зависимость от временного отсутствия механизма реализации его прав в соответствии с бюджетным законодательством.

Как разъяснено в письме Федерального казначейства от 30 декабря 2013 года N 42-7.4-05/9.3-895, до принятия дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса РФ в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования осуществляется им непосредственно или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления, отсутствии оснований в связи с указанными административным истцом обстоятельствами для отказа в возбуждении исполнительного производства; исполнение судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета ФОМС территориальным органом Федеральной службы судебных приставов не исключается; а потому отказ в удовлетворении административного иска является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позиции административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив в решении правильную оценку в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в доводах апелляционной жалобы не содержится; доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Правовое положение ФОМС, определенное Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", с учетом норм бюджетного законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве не исключает выплату задолженности по предъявленному к принудительному исполнению исполнительному документу в рамках возбужденного исполнительного производства; обстоятельств, препятствующих этому, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса РФ Федеральным казначейством разработан порядок кассового обслуживания исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденный приказом Казначейства России от 23 августа 2013 года N 12н.

Пункт 10 указанного порядка предусматривает осуществление кассовых выплат с лицевого счета бюджета (лицевых счетов территориальных органов государственного внебюджетного фонда) органом управления государственным внебюджетным фондом (территориальный орган государственного внебюджетного фонда) посредством представления в орган Федерального казначейства по месту обслуживания в электронном виде или на бумажном носителе соответствующим образом оформленного платежного поручения.

Таким образом, административный истец имеет возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности по исполнительному документу.

Ссылки на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу; в рассматриваемом деле оснований полагать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права должника не имеется, своего подтверждения доводы административного истца не нашли.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, действительно, финансовое обеспечение государственного внебюджетного фонда осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, а потому при исполнении территориальным органом ФССП России исполнительного документа об обязательствах бюджета государственного внебюджетного фонда бюджетное законодательство будет специальным по отношению нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исполнительное производство в данном случае должно осуществляться территориальным органом ФССП России с соблюдением норм и правил бюджетного законодательства для целей исчисления срока для добровольного исполнения требований подобного рода исполнительного документа, наложения на должника денежного взыскания (исполнительского сбора) в связи с неисполнением исполнительного документа и др.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца фактически сводятся к несогласию ФОМС с решением Советского районного суда г. Махачкалы об обязании Фонда перечислить Абееву С.К. единовременную компенсационную выплату, в то время как указанное судебное постановление вступило в законную силу; само по себе несогласие с судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ, о незаконности оспариваемого постановления, наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не свидетельствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по результатам рассмотрения административного дела не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Федерального фонда обязательного медицинского страхования по доверенности Семеновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: