Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33а-4135/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя В.В. Кирьянова - О. Н. Лялиной на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года об отказе в принятии административного иска В.В. Кирьянова к УФНС России по г. Москве об оспаривании записи в ЕГРЮЛ о способе и дате прекращения деятельности АНО "Центр обучения кассиров и операторов", восстановлении нарушенного права

установила:

В.В. Кирьянов как учредитель некоммерческой организации АНО "Центр обучения кассиров и операторов" обратился в суд с указанным выше административным иском, требуя привести запись о прекращении деятельности юридического лица в соответствие с решением Лефортовского районного суда г. Москвы.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года в принятии административного иска отказано по мотивам необходимости рассмотрения спора арбитражным судом.

В частной жалобе представителя В.В. Кирьянова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Полагая спор относящимся к компетенции арбитражного суда, суд исходил из положений ст. 22 ГПК РФ, ч. 6 ст. 27 АПК Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Между тем ст. 22 ГПК РФ на спорные правоотношения, регулируемые административным законодательством, не распространяется.

Статья 1 упомянутого Федерального закона применительно к названным в административном иске обстоятельствам не свидетельствует о том, что возникший спор носит экономический характер.

При таком положении суд ошибочно применил нормы п. 3 ч. 6 ст. 27 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При толковании данной нормы суд не учёл разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

При отказе в принятии административного иска, суд не дал оценки тому обстоятельству, что АНО "Центр обучения кассиров и операторов" является некоммерческой организацией, не установилпри этом, что основной целью его деятельности является извлечение прибыли.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года отменить, а материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу административного иска В.В. Кирьянова к УФНС России по г. Москве об оспаривании записи в ЕГРЮЛ о способе и дате прекращения деятельности АНО "Центр обучения кассиров и операторов", восстановлении нарушенного права.

Председательствующий

Судьи