Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33а-4191/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.

судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

административное дело по частной жалобе представителя административного истца Чан Фыонг Май по доверенности Кейзерова К.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

"производство по административному делу N 2-4862/16 по административному исковому заявлению Чан Фыонг Май об оспаривании решения ГУ МВД России по Московской области прекратить; повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Чан Фыонг Май обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, в котором просила признать незаконным и отменить решение УФМС России по Московской области от 24 октября 2013 года о неразрешении ей въезда на территорию РФ, ссылаясь на его формальность, чрезмерное вмешательство в семейную жизнь, нарушение принципа единства семьи и права на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года), поскольку члены ее семьи проживают в Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылалась на то, что решением УФМС России по Тверской области от 29 ноября 2013 года ей был выдан вид на жительство со сроком действия по 29 ноября 2018 года; в данной ситуации оспариваемое решение препятствует ей временно проживать в Российской Федерации, в том числе свободно въезжать в Российскую Федерацию в течение срока действия вида на жительство.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года производство по данному административному делу было прекращено.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности просит отменить определение суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, настаивая на том, что в данном случае суд не имел право прекращать производство по делу, спор должен был быть рассмотрен по существу, так как оспариваемое решение, несмотря на окончание срока действия, на который иностранному гражданину был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца; влияет на дальнейшее оформление правового статуса данного лица в Российской Федерации (получение вида на жительство, гражданства Российской Федерации и др.).

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Велиева Э.Г., сочтя возможным в соответствии с правилами статей 150,152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены; выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Так, действительно, в соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеуказанных положений процессуального закона, суд первой инстанции, сославшись на то, что срок, на который административному истцу был не разрешен въезд на территорию РФ истек 17 сентября 2016 года и поэтому оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, прекратил производство по делу по административному исковому заявлению Чан Фыонг Май.

Судебная коллегия с этим согласиться не может, учитывая, что оспариваемое решение не отменялось и ни пересматривалось в установленном порядке.

Кроме того, нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца; доводы частной жалобы об обратном материалами административного дела не опровергаются, оснований полагать, что административный истец в связи с истечением срока действия неразрешения, восстановлена в правах, не имеется.

Как видно из материалов дела, в поданном в суд административном исковом заявлении истец ссылалась на формальность оспариваемого решения и допущенное миграционным органом чрезмерное вмешательство в ее семейную жизнь, нарушение принципа единства семьи и права на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года), а также указывала на то, что решением УФМС России по Тверской области от 29 ноября 2013 года ей был выдан вид на жительство со сроком действия по 29 ноября 2018 года.

Таким образом, целью обращения административного истца в суд было подтверждение фактов нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения; следовательно, само по себе истечение срока неразрешения не является основанием для прекращения производства по делу без исследования вопросов о законности решения и о том, устранены ли в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, в связи с истечением срока его действия.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец через своего представителя в судебном заседании настаивала на рассмотрении административного искового заявления по существу и устранении допущенных нарушений ее прав и свобод, оснований для прекращения производства по делу по изложенным в определении основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а настоящее дело - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Чан Фыонг Май к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения УФМС России по Московской области от 24 октября 2013 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи