Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-4206/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей

Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрела

в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе ООО "Центр Ритейл" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым возвращен административный иск ООО "Центр Ритейл" к ОАТИ г. Москвы о признании незаконным действия ОАТИ г. Москвы по аннулированию ордера на проведение земляных работ, установку временных ограждений, обязании восстановить ордер,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Ритейл" обратилось в суд с административным иском ОАТИ г. Москвы о признании незаконным действия ОАТИ г. Москвы по аннулированию ордера на проведение земляных работ, установку временных ограждений,, обязании восстановить ордер.

17 июля 2017 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит административный истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, суд пришел к выводу о неподсудности данного спора Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подсудности, существенными условиями являются как характер этих отношений, так и субъектный состав спорных правоотношений.

Как видно из административного искового заявления, административный истец ООО "Центр Ритейл" оспаривает действия административного ответчика, выраженные в аннулировании ордера на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов с целью проведения работ по комплексному благоустройству территории, что свидетельствует об экономическом характере спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и о вынесении нового определения об отказе ООО "Центр Ритейл" в принятии искового заявления, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года отменить, принять новое определение, которым отказать в принятии административного искового заявления ООО "Центр Ритейл" к ОАТИ г. Москвы о признании незаконным действия ОАТИ г. Москвы по аннулированию ордера на проведение земляных работ, установку временных ограждений, обязании восстановить ордер .

Председательствующий

Судьи