Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-4213/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И. и Ставича В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И., частную жалобу Литвиновой Н.М. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Н.М. обратилась в суд с административным иском к МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ограничении права Литвиновой Н.М. на выезд из Российской Федерации; взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Литвиновой Н.М. денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, почтовых расходов в размере 0 рублей, юридических услуг в размере 0 рублей, услуг такси в размере 0 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Литвинова Н.М. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что судом неверно определена подсудность заявленного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что при определении подсудности административного спора, связанного с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя необходимо исходить из места жительства должника в исполнительном производстве, которое не относится к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства (пребывании) такого гражданина или месту нахождения его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Из административного искового заявления следует, что административный истец Литвинова Н.М. является должником по исполнительному производству, место жительства которой не относиться к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах административный иск в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя обоснованно был возвращен.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству судьей первой инстанции не принято во внимание, что административный иск содержит также и требования материально-правового характера, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В административном иске Литвинова Н.М. также просит о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда.

Данные требования носят материально-правовой характер, следовательно, не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение в части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда подлежит отмене.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в принятии административного иска в части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда необходимо отказать.

Отказывая в принятии иска в указанной части судебная коллегия учитывает, что в части требований о взыскании денежных средств не имеется безусловных оснований для направления административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству в порядке, предусмотренном ГПК РФ, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. При этом необходимо учитывать также, что круг ответчиков по указанным требования включает в себя также и распорядителя средств федерального бюджета.

Также, учитывая необходимость разделения заявленных требований в зависимости от вида судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования о возмещении судебных расходов не могут быть рассмотрены самостоятельно в отрыве от основных требований.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года о возвращении административного иска в части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда отменить.

В данной части требований в принятии административного искового заявления Литвиновой Н.М. отказать.

В остальной части определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи