Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-4218/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И., частную жалобу представителя Бохонова А.В. и Международного общественного движения "Общественный контроль Правопорядка" - Ивановой И.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.А., являющаяся представителями Бохонова А.В., а также Общественного движения "Общественный контроль Правопорядка", Усманов Р.Р., Вершинин Л.В., Серова Л.И., Петренев Р.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к СО г. Щелково ГСУ СК по Московской области, прокуратуре г. Щелково, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, Межрайонной Тверской прокуратуре г. Москвы, УВД Тверского района г. Москвы, в котором просили признать незаконным бездействие административных ответчиков, в результате которого нарушено право Бохонова А.В. на свободу и личную неприкосновенность; обязать руководителей ГСУ СК по Московской области, УФСИН России, ГУ МВД России по г. Москве, прокурора Московской области уволить всех причастных к нарушению прав Бохонова А.В. должностных лиц. Кроме того, заявлены требования о возмещении ущерба казне РФ и о взыскании расходов за подготовку иска.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года в принятии административного заявления было отказано.

В частной жалобе представитель Бохонова А.В. и Международного общественного движения "Общественный контроль Правопорядка" - Иванова И.А. просит определение судьи отменить, поскольку считает выводы суда ошибочными, а также считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, определенном КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так основанием для отказа в принятии административного иска послужили выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке уголовного судопроизводства.

При этом, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Из административного искового заявления следует, что административными истцами оспаривается законность содержания Бохонова А.В. под стражей, который на основании постановления Щелковского городского суда Московской области содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве.

Однако порядок рассмотрения данного вопроса регламентирован УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного иска следует, что в качестве административных истцов кроме Бохонова А.В. также указаны и Международное общественное движение "Общественный контроль Правопорядка", Усманов Р.Р., Вершинин Л.В., Серова Л.И. и Петренев Р.М.

Однако из административного иска не следует, что в результате содержания Бохонова А.В. под стражей нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы непосредственно Общественного движения "Общественный контроль Правопорядка", а также Усманова Р.Р., Вершинина Л.В., Серовой Л.И. и Петренева Р.М.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица организацией, либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Административное исковое заявление также содержит требование о возмещении ущерба, причиненного казне РФ. Однако у административных истцов отсутствует право на обращение в суд в интересах Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования о возмещении судебных расходов, в том числе за составление и подачу административного иска не могут быть рассмотрены самостоятельно в отрыве от основных исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, судья первой инстанции правомерно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бохонова А.В. и Международного общественного движения "Общественный контроль Правопорядка" - Ивановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи