Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-4225/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Егорова А.В., Тюрина А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления к Генеральной прокуратуре РФ о признании решения незаконным, об обязании провести проверку

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В., Тюрин А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании решения от 22 марта 2017 года об отказе в проведении проверки в отношении Председателя Правительства РФ незаконным, об обязании провести проверку.

24 апреля 2017 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят Егоров А.В., Тюрин А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Следовательно, нормами КАС РФ предусмотрено, что в порядке административного судопроизводства подлежат обжалованию только те решения, действия, которые приняты в рамках исполнения административно-властных полномочий государственного органа.

Из административного искового заявления следует, что административные истцы обратились в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о необходимости проведения проверки в отношении Председателя Правительства РФ.

Из ответа Генеральной прокуратуры РФ от 22 марта 2017 года следует, что в соответствии со ст. 1 ФЗ N 2202-1 ль 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры не возложен надзор за исполнением законов Правительством РФ и его должностными лицами.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья правомерно исходил из того, что из поданного административного иска не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, отсутствуют акты, затрагивающие установленные и гарантированные государством права заявителей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Довод частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда город Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи