Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-4228/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного истца Юсифова Мухтара Рафиг оглы по доверенности Алырина С.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

"отказать представителю истца Алырину С.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу N 2а-4823/2016 по административному исковому заявлению Юсифова Мухтара Рафиг оглы об оспаривании решения ГУ МВД России по Московской области",

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Азербайджан Юсифов М.Р.о обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления ФМС России по Московской области от 18 января 2016 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, включении его в список лиц, въезд которым не разрешен до 15 января 2018 года, а также об исключении из указанного списка, полагая, что оно принято формально, без учета его семейного положения и права на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года); полагал, что оспариваемым решением государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную жизнь) жизнь.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Юсифову М.Р.о отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца - без удовлетворения.

Представитель Юсифова М.Р.о по доверенности Алырин С.И. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что административному истцу 20 февраля 2014 года был выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, который им оплачивался до 15 января 2015 года, в связи с чем заявитель полагал, что Юсифова М.Р.о не нарушал сроков пребывания на территории Российской Федерации, срок его временного пребывания в Российской Федерации в связи с выдачей и оплатой патента продлевался до момента выезда.

Судом постановленовышеприведенное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель административного истца по доверенности, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального права; заявитель настаивает на том, что вышеуказанные сведения и представленные в их подтверждение документы, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Московской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив определение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что 18 января 2016 года на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области в отношении гражданина Республики Азербайджана ******* *.*.о, ** ******* **** года рождения, принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, на срок три года до 15 января 2018 года, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на вышеозначенный срок, Юсифов М.Р.о включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не выехал из страны до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания (прибыв на территорию Российской Федерации 15 января 2014 года, убыл с территории Российской Федерации 15 января 2015 года).

Оспаривая законность и обоснованность решения от 18 января 2016 года, административный истец ссылался на то, что его близкие родственники и члены семьи (супруга, трое несовершеннолетних детей от предыдущего брака) проживают в Российской Федерации, дети посещают в Российской Федерации образовательные учреждения, супруга является гражданкой Российской Федерации, также Юсифов М.Р.о указывал на то, что ни к уголовной, ни к административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, в связи с чем полагал, что решение не вызвано обстоятельствами крайней необходимости, не обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения (подпункт 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статья 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года), Постановление Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" (пп. 7.16.1, 7.16.5)), и в пределах полномочий государственного органа; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителя не является; семейное положение заявителя применительно к требованиям международно-правовых и национальных норм основанием для его отмены не являются; правовые ограничения носят временный характер.

В заявлении представитель административного истца ссылался на то, что административному истцу 20 февраля 2014 года был выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, его оплата производилась на срок до 15 января 2015 года; указывал на то, что эти обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, имели существенное значение для административного дела, однако, о них не было известно заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, а потому основания для отмены решения, указанные в законе, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что суд обоснованно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применив с учетом установленных по делу обстоятельств нормы КАС РФ. Доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, как уже указывалось выше, установлен частью 2 статьи 350 КАС РФ; к их числу новые доказательства, которые существовали и могли быть представлены суду первой инстанции на стадии судебного разбирательства, не относятся; утверждения о том, что об этих фактах заявителю не было известно, являются несостоятельными, учитывая, что патент оформлен на имя административного истца.

Фактически заявитель, ссылаясь на продление срока временного пребывания в порядке, не требующем получения визы, свыше срока, установленного абзацем первым пункта 1 статьи 5 срока Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", соблюдение сроков пребывания на территории Российской Федерации, оспаривает законность решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права; это может являться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, однако, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 350 КАС РФ, поскольку не опровергает того, что указанные сведения, а также доказательства в подтверждение этого могли быть представлены стороной административного истца суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по административному делу при условии добросовестного распоряжения процессуальными правами.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считает обжалуемое определение законным и обоснованным; доводы частной жалобы не опровергают изложенного, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой не имеется, и основаны на неправильном толковании положений статьи 350 КАС РФ об основаниях для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушений норм которой судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Юсифова М.Р.о по доверенности Алырина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи