Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-4230/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского

суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б.

материал по частной жалобе представителя ООО "Русский кредит" по доверенности Шикина Д.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

отказать ООО "Русский кредит" в принятии к производству административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русский кредит" обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, в котором просило признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности Киляхина А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. ******, **************** улица, д. *, корп. * , кв. *** ; обязать зарегистрировать указанные права за Киляхиным А.Н.

В обоснование требований административный истец ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2016 года о государственной регистрации права собственности должника в исполнительном производстве на указанное имущество, а также на то обстоятельство, что за счет этого имущества взыскатель (ООО "Русский кредит") полагает возможным исполнить требования судебного акта о взыскании с Киляхина А.Н. (правопреемника Киляхина Н.А.) денежных средств.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года в принятии указанного административного иска было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, разрешении требований в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит представитель административного истца, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права, ошибочность вывода о подведомственности дела арбитражному суду.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 1 статьи 292, частью 2 статьи 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних, подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Состав участников по настоящему заявлению (юридические лица) и характер правоотношений (оспаривание акта государственного органа, который, по мнению организации, нарушает её права и охраняемые законом интересы) свидетельствуют о том, что спор применительно к приведенным законоположениям и практике их применения (Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 года N 310-КГ16-11118; Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 года N 310-КГ15-16718) подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, на что обоснованно указано в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы, в том числе касающиеся того, что Общество является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, изложенного не опровергают и не означают, что административный истец, защищая свои права на исполнение судебного акта, не осуществляет экономической деятельности; кроме того, заявителем оспариваются не действия (решения) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в порядке, установленном КАС РФ, требования истца разрешению не подлежат, в том числе с учетом части 1 статьи 4, части 1 статьи 218, части 9 статьи 226, статьи 227 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Русский кредит" по доверенности Шикина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи