Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-4240/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И., частную жалобу представителя Пушкина П.Е. - Гомозова А.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

представитель Пушкина П.Е. - Гомозов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ -Пенсионный фонд России с требования о признании незаконным решения административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления о досрочном переходе в АО "Национальный ПФР".

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе представитель Пушкина П.Е. - Гомозов А.А. просит определение отменить, поскольку считает, что судом неправильно определен характер спорных правоотношений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, основанием для отказа в принятии административного иска послужили выводы суда о рассмотрении заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 года "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что представитель Пушкина П.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в переходе в негосударственный пенсионный фонд.

Заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку в данном случае имеется гражданско-правовой спор о праве административного истца на пенсионное обеспечение, в частности на переход из государственного в негосударственный пенсионный фонд.

Следовательно заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пушкина П.Е. - Гомозова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи