Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33а-4252/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по частной жалобе представителя Горовенко А.В. по доверенности Бондарь А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Горовенко А.В. к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФСПП России по г. Москве, ФССП России по г. Москве о признании незаконным действий, выраженных в ненадлежащем рассмотрении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛА:

Горовенко А.В. обратился в суд с административным иском к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФСПП России по г. Москве, ФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что бездействием ФГУП "Почта России" по неисполнению решения суда ему причинен ущерб, он подал заявление о возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП РФ.

Однако административный ответчик отказывается признавать его потерпевшим по делу об административном правонарушении, ответ на его заявление оформлен в виде письма, Горовенко А.В. не было выдано постановление должностного лица о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что нарушает его права.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года отказано в принятии административного иска.

В частной жалобе представителем Горовенко А.В. - Бондарь А.В. ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ч.2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии органом административной юрисдикции или судом решения по ходатайству о признании потерпевшим должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Такое ходатайство заявляется и подлежит рассмотрению в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проверка решения по такому ходатайству также осуществляется в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вопрос о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении решается компетентным органом административной юрисдикции или судом исключительно в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях и, соответственно, исполнение требований названных выше законодательных норм о выдаче справок из материалов дела об административном правонарушении направлен на соблюдение прав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, защита которых также осуществляется в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При таком положении в порядке административного судопроизводства не устанавливается факт причинения вреда и не принимается решение о признании за лицом прав потерпевшего по делу об административном правонарушении, а также не производится восстановление прав потерпевшего по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик в своем письме отказал Горовенко А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд обоснованно исходил из того, что Горовенко А.В. оспаривает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, неразрывно связанный с конкретным делом об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку такие действия не вытекают из публичных правоотношений и не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, а вопрос о законности действий о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении подлежит разрешению в ином судебном порядке.

При этом Горовенко А.В. не лишен права на судебную защиту, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе выраженный в письменном ответе должностного лица, не препятствует его обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи