Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33а-4299/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Миловацкого А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Миловацкого Алексея Николаевича отказать,

УСТАНОВИЛА:

Миловацкий А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по г. Москве" (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве), полагая, что действиями должностных лиц административного ответчика нарушено его право как адвоката на свидания с подзащитным Акуловым Ю.В. в период содержания последнего под стражей. Требования мотивированы тем, что он для свидания со своим подзащитным 29 декабря 2016 года представил ордер и удостоверение адвоката, однако, несмотря на это в свидании ему было отказано по непредусмотренным законом основаниям Административный истец с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, совершенные 29 декабря 2016 года, выразившиеся в отказе в предоставлении свидания с обвиняемым Акуловым Ю.В., обязать руководство ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве предоставить ему свидания с обвиняемым Акуловым Ю.В. без ограничения по времени и количеству.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель Горябин Л.П. административные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить; представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве по доверенности Глаголев Б.С. возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Миловацкого А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Глаголева Б.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением старшего следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан Акулову Юрию Валентиновичу предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Для осуществления защиты, в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу (N 568243), был допущен защитник-адвокат Миловацкий А.Н. по ордеру N 179427 от 15 декабря 2015 года.

17 ноября 2016 года Акулов Ю.В. был задержан в рамках иного уголовного дела и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Миловацкий А.Н. не является защитником Акулова Ю.В. в рамках уголовного дела, по которому последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 декабря 2016 года адвокату Миловацкому А.Н. при предъявлении им ордера и удостоверения адвоката сотрудниками спецчасти ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве было отказано в предоставлении свидания с содержащимся под стражей в указанном учреждении Акуловым Ю.В., обвиняемым по уголовному делу, со ссылкой на то, что от должностного лица органа, осуществляющего расследование данного уголовного дела в отношении Акулова Ю.В., не поступали сведения о допуске адвоката Миловацкого А.Н. в качестве защитника Акулова Ю.В. по этому уголовному делу; самим Миловацким А.Н. таких сведений в учреждение при оформлении требования на вызов (свидание) также не представлено.

19 января 2017 года Миловацкий А.Н. обратился к начальнику ФКУСИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве за разъяснением отказа в предоставлении свидания с подзащитным.

09 февраля 2017 года административному истцу начальником ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве дан ответ об отсутствии нарушения законодательства и прав заявителя в действиях сотрудников учреждения 29 декабря 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве являлись правомерными, соответствовали статье 53 УПК РФ и не противоречили ст.ст. 16 и 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", прав административного истца не нарушали, поскольку не были направлены на ограничение прав адвоката и его подзащитного.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, частью 2 статьи 49 УПК РФ установлено, что в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвокатов.

В соответствии с ч. 4 названной статьи адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

В силу статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: 1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; 3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; 4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; 5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; 6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, именно следователь, а не должностные лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве решают вопрос о допуске адвоката Миловацкого А.Н. в качестве защитника Акулова Ю.В. Само по себе предъявление адвокатом ордера и удостоверения адвоката не является подтверждением обстоятельств его участия в уголовном процессе в качестве защитника, поскольку именно следователь при решении вопроса о допуске защитника учитывает установленные законом ограничения, например, то обстоятельство, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ч. 6 ст. 49 УПК РФ). Кроме того, законом (ст. 62 УПК РФ) установлены иные правовые основания, в силу которых не допускается участие в производстве по уголовному делу конкретного защитника, оценку которых дает только следователь при решении вопроса о допуске защитника.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвокатов иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Согласно вышеприведенным нормам УПК РФ, право иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания защитник имеет с момента допуска его к участию в уголовном деле.

С учетом изложенного, истребование учреждением, осуществляющим содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, у органа, производящего по уголовному делу процессуальные следственные действия или суда, указанных сведений основано на нормах закона; ордер и удостоверение адвоката для органов, осуществляющих содержание лиц под стражей, не подтверждают факт допуска адвоката в качестве защитника по уголовному делу.

Из анализа указанных норм права следует, что случаи, исключающие предоставление свиданий, регулируются нормами УПК РФ и вопрос о наличии таких исключений в данном конкретном деле не относится к компетенции должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Москве.

При таком положении, суд, установив, что на момент обращения адвоката с заявлением о свидании в личном деле Акулова Ю.В., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Москве, на указанную дату не имелось уведомления следователя о допуске Миловацкого А.Н. к защите, пришел к правильному выводу о том, что отказ в свидании был обусловлен отсутствием у должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве права вместо следователя решать вопрос о допуске адвоката к защите и не связан с истребованием от адвоката помимо ордера и удостоверения адвоката иных документов.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что адвокат Миловацкий А.Н. был лишен возможности оформить в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством свои полномочия как защитника по уголовному делу в связи с производством по которому Акулову Ю.В. была избрана мера пресечения; обжаловать действия следователя по данному вопросу, если полагал свои права нарушенными, в порядке статьи 125 УПК РФ; напротив, таковых фактов при рассмотрении настоящего дела не установлено, действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалованы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позиции административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив в решении правильную оценку в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ней не имеется; каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не содержат. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Миловацкого А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: