Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-4331/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Волчека А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волчек А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением в суда к Управлению ФНС России по Московской области, в котором просил признать незаконным решение от 30 декабря 2016 года о привлечении за совершение налогового правонарушения к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 640 171 руб., начислении НДФЛ в размере 8 200 855 руб., пени в размере 2 396 627 руб.

В обоснование требований Волчек А.С. ссылался на нарушение сроков рассмотрения его апелляционной жалобы на решение МИФНС России N 2 по Московской области от 20 сентября 2016 года, а также настаивал на том, что неоплаченных налогами доходов в 2012-2014 годах не получал; денежные средства, поступавшие на его банковские счета, переданы в ООО "Гран-При" и его доходом не являлись.

На основании определения суда от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России N 2 по Московской области.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Московской области по доверенности Сарапов П.С., представитель заинтересованного лица МИФНС России N 2 по Московской области по доверенности Байрамуков P.M. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражали по доводам письменных отзывов, приобщенных к материалам дела.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Волчек А.С. по доводам апелляционной жалобы, утверждая о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком и заинтересованным лицом представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика Управления ФНС России по Московской области по доверенности Сапарова П.С., заинтересованного лица МИФНС России N 2 по Московской области по доверенности Байрамукова Р.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так при рассмотрении дела установлено, что МИФНС России N 2 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка уплаты налога на доходы физических лиц административным истцом Волчеком А.С. за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N14-12/668/5 от 29 июля 2016 года и вынесено решение N 14-12/746/7 от 20 сентября 2016 года о привлечении Волчека А.С. за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 640 171 руб., ему начислены к уплате налог на доходы физических лиц в размере 8 200 855 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 2 396 627 руб.

Не согласившись с решением МИФНС N 2 по Московской области, административный истец обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области, жалоба получена Управлением 13 октября 2016 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, 30 декабря 2016 года административным ответчиком принято оспариваемое решение об отмене решения МИФНС России N 2 по Московской области, принято новое решение о привлечении административного истца за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 640 171 руб., ему начислены к уплате налог на доходы физических лиц в размере 8 200 855 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 2 396 627 руб.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик исходил из того, что согласно справкам по форме 2 НДФЛ о доходах административного истца за период с 2012 по 2014 гг., в 2012 году доход административного истца составил 119 600 руб., в 2013 году - 80 136 руб. и 61 000 руб., в 2014 году - 151 702 руб.; при этом в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года на денежные счета, открытые на имя административного истца в нескольких банках (АО "Альфа-банк", ПАО КБ "Восточный", ОАО "Сбербанк"), систематически поступали денежные средства от физических лиц в общем размере 187 270 425 руб.; в том числе денежные переводы от Маториной Е.А. на сумму 63 083 500 руб.; эти денежные средств, согласно показаниям Маториной Е.А., являются доходами Волчека А.С.; административным истцом занижена налогооблагаемая база по НДФЛ за проверяемый период на сумму 63 083 500 руб., а декларация по налогу на доходы физических лиц по этим суммам дохода по форме 3-НДФЛ за проверяемый период не подавалась.

Также судом было установлено, что решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Московской области от 11 ноября 2016 года срок рассмотрения апелляционной жалобы административного истца на решение МИФНС России N 2 по Московской области от 20 сентября 2016 года продлен до 13 декабря 2016 года включительно. 13 декабря 2016 года административному истцу направлено уведомление о дате и времени рассмотрения материалов проверки на 30 декабря 2016 года; уведомление получено Волчеком А.С. 22 декабря 2016 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст. 140 и 122 Налогового кодекса РФ, а также главой 23 Налогового кодекса РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административного иска, посчитал оспариваемое решение законным и обоснованным по существу, принятым без нарушения процедуры, установленной налоговым законодательством, а также не нарушающим прав и интересов административного истца, обязанного платить налоги в установленном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим; вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в полном объеме, своевременно и в установленном порядке, в противном случае налогоплательщики подлежат привлечению к налоговой ответственности, обязаны уплатить как сумму налога, так и пени на нарушение сроков уплаты налога.

Так, согласно статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату в бюджет налога на ходы физических лиц начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Налогообложение доходов физических лиц осуществляется в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ, в соответствии с положениями которой Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207); к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (пункт 1 статьи 208); объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209); при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210); налоговым периодом признается календарный год (статья 216); дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (статья 223); налог подлежит уплате в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 228); налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 140 Налогового кодекса РФ регламентирован порядок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы); указанной статьей, в частности, предусмотрено право вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение при установлении по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также установлен срок принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы)) и возможность его продления руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов (не более чем на один месяц).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О, нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует налоговому органу в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность; не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа.

На основании положений приведенных правовых норм и их конституционно-правового значения, суд первой инстанции и разрешилнастоящий спор, сделав правильный вывод о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным; налоговый орган обоснованно доначислил истцу налог по НДФЛ за 2012-2014 годы и пени, оштрафовал Волчека А.С. за совершение налогового правонарушения.

Волчек А.С. не отрицал того, что на его банковские счета поступали денежные средства в вышеуказанном размере от Маториной Е.А.; мероприятиями по налоговому контролю, допросом Маториной Е.А., анализом полученных выписок из банков, установлено, что эти денежные средства являлись доходами административного истца, скрытыми от налогообложения (ему перечислялась выручка от реализации платных симуляторов механического тира для развития ловкости и координации); доводы Волчека А.С. о том, что поступающие на его счета денежных средства впоследствии вносились им работодателю своего объективного подтверждения не нашли; проведение между юридическими лицами кассовых операций с денежными средствами указанным образом посредством банковского счета работника представляется сомнительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно и в них доводы административного истца, утверждающего об отсутствии скрытого дохода, опровергнуты.

Несогласие Волчека А.С. с определениями судов об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты, прекращении производства по административному делу по требованию Волчека А.С. об оспаривании решения МИФНС N 2 по Московской области от 20 сентября 2016 года, основанием к отмене принятого судом решения по настоящему административному делу не являются; их обжалование осуществляется самостоятельно.

О незаконности решения также не свидетельствуют и доводы жалобы о том, что налоговым органом подано заявление о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц; реализация налоговым органом права на взыскание денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц действующему законодательству не противоречит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию Волчека А.С. в суде первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; кроме того, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Волчека А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи