Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-4349/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Рось А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требования административного истца Рось Алексея Владимировича к МО по ВАП N 1 УФССП по Москве, судебному приставу исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП по Москве Чернову Ю.А об оспаривании постановления - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Рось А.В. обратился в суд с административным заявлением к МО по ВАП N 1 УФССП по Москве, судебному приставу исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП по Москве Чернову Ю.А., в котором просил признать незаконными действия, касающиеся вынесения постановления 30 ноября 2016 года о расчете задолженности по алиментам. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 04 апреля 2008 года с него взысканы алименты на двоих несовершеннолетних детей; 27.10.2016 года судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N1 УФССП по Москве Чернов Ю.А. возбудил исполнительное производство N *****/**/*****-ИП на основании названного судебного акта, постановлением от 30 ноября 2016 года рассчитал задолженность Рось А.В. по алиментам за период с 15 апреля 2008 года по 06 мая 2015 года в размере 228 112,84 руб. С указанным постановлением о расчете задолженности административный истец не согласен, утверждая о том, что при его вынесении судебным приставом-исполнителем не учтены положения статей 113 и 120 СК РФ о трехлетнем периоде взыскания задолженности, прекращении выплаты алиментов по достижении ребенка совершеннолетнего возраста.

Административный истец Рось А.В. судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Рось О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Чернов Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Рось Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования отца поддержала.

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству Валуева Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласен административный истец; в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене как незаконного, утверждается о допущенных судом нарушениях норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Рось А.В. - Рось О.С., а также заинтересованного лица Рось Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Валуевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, а также административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Чернова Ю.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что такие нарушения судом при рассмотрении административного дела допущены, а потому имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 04 апреля 2008 года по гражданскому делу 2-67/2008 по иску Рось А.В. к Рось Ю.В. об изменении установленного судом размера алиментов постановлено:изменить размер, взыскиваемых по решению мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 09 ноября 2007 года, алиментов с Рось А.В. в пользу Рось Ю.В. на содержание несовершеннолетних Рось Элины Алексеевны, 20 марта 1995 года рождения, и Рось Лианы Алексеевны, 30 ноября 1999 года рождения; взыскивать с Рось А.В. в пользу Рось Ю.В. алименты на содержание несовершеннолетних дочерей в размере 1/3 части всех видов заработка и/или иного дохода, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до совершеннолетия детей или изменения материального положения сторон.

Данное решение вступило в законную силу 15 апреля 2008 года.

29 апреля 2008 года на основании вышеуказанного решения суда Рось (Валуевой) Ю.В. выдан исполнительный лист о взыскании алиментов.

27 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N1 УФССП по г. Москве Чернов Ю.А. возбудил исполнительное производство N *****/**/*****-ИП о взыскании с Рось А.В. в пользу Валуевой Ю.В. алиментов на содержание Рось ***** **********, ** ***** **** года рождения, и Рось ***** **********, ** ****** **** года рождения, в размере 1/3 части всех видов его заработка и/или иного дохода.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года постановленоо взыскании с Валуевой Ю.В. в пользу Рось А.В. алиментов на содержание несовершеннолетней Рось ***** **********, ** ****** **** года рождения, начиная с 07 мая 2015 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N1 УФССП по г. Москве Чернова Ю.А. от 30 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства N *****/**/*****-ИП определена задолженность Рось А.В. по алиментам в размере 228 112 руб. 84 коп. за период с 15 апреля 2008 года по 06 мая 2015 года на содержание двоих детей из расчета 1/3 величины средней заработной платы в Российской Федерации ежемесячно.

Также судом было установлено, что в 2010 году Валуева Ю.В. предъявляла исполнительный лист о взыскании с Рось А.В. алиментов на детей к исполнению (в УФССП по Москве отделе по ЮЗАО 01 марта 2010 года было возбуждено исполнительное производство; определена задолженность по алиментам; в дальнейшем данный исполнительный лист был возвращен по требованию взыскателя Валуевой Ю.В., исполнительное производство окончено; повторно исполнительный документ предъявлен к исполнению 26 октября 2016 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что оспариваемое постановление отвечает требованиям ст.ст. 81, 113 СК РФ, статье 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; задолженность правильно определена за весь период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; правом самостоятельно изменять судебный акт, в том числе в связи с совершеннолетием одной из дочерей, судебный пристав-исполнитель не наделен.

Согласиться с правомерностью данных выводов не представляется возможным; они противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу пункта 2 статьи 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно положениям статьи 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию (пункт 1); в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, удержание алиментов на основании исполнительного листа о взыскании с Рось А.В. в пользу Валуевой Ю.В. алиментов в период с 2010 по 2016 годы не производилось по вине должника; административными ответчиками в нарушение статьи 62 КАС РФ таких доказательств, которые единственно являются условием для определения размера задолженности за весь период неуплаты алиментов независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 СК РФ трехлетнего срока, не представлено; напротив, доказательств обращения взыскателя Валуевой Ю.В. после возвращения ей исполнительного документа в 2010 году в компетентные органы с требованием об удержании алиментов с Рось А.В. не имеется.

Оспариваемое постановление о расчете задолженности также не учитывает того, что Рось ***** ********** 20 марта 2013 года исполнилось 18 лет.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для применения пункта 2 статьи 113 СК РФ и расчета задолженности по алиментам за весь указанный взыскателем с 2008 по 2015 год, а не в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию; а также для расчета задолженности, исходя из общего размера алиментов, установленных судебным актом, на содержание двух несовершеннолетних детей, один из которых достиг совершеннолетия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не доказано соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, Рось А.В. доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку изложенное неправомерно не было учтено судом при принятии обжалуемого решения, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, считает необходимым отменить решение суда и в соответствии со статьей статьи 309 КАС РФ принять по делу новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве от 30 ноября 2016 года о расчете задолженности по алиментам, обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве от 30 ноября 2016 года о расчете задолженности Рось А.В. по алиментам, возложив на судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Чернова А.Ю. обязанность устранить допущенное нарушение - в рамках исполнительного производства N *****/**/*****-ИП, возбужденного в отношении должника Рось Алексея Владимировича, произвести расчёт задолженности по алиментам в установленном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи