Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33а-4358/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лихонина В.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Лихонина В.Г. к СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Клишиной С.С. о признании постановлений недействительными - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Лихонин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным и и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Клишиной С.С. от 13 декабря 2016 года о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 13 сентября 2016 года и постановление от 19 января 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве находится исполнительное производство N35640/15/77012-ИП от 11 апреля 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 029962592 Зеленоградского районного суда г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 160 000 руб. с должника Лихонина В.Г. в пользу взыскателя * 13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем, на основании ходатайства Лихонина В.Г. об обращении взыскания на пенсию должника в размере не превышающем величину прожиточного минимума по г. Москве, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 3% из пенсии и иных доходов, причитающихся должнику. 13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 13 сентября 2016 года об изменении предела удержаний из пенсии должника Лихонина В.Г. с 3% на 50%. 19 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно транспортное средство * г.н. *.

С учетом уточнений Лихонин В.Г. просил отменить постановления от 13 декабря 2016 года о внесении изменений в вынесенное ранее постановление, оставив в силе ранее действующее постановление от 13 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что не может быть обращено взыскание по исполнительным производствам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Оспаривая постановление от 19 января 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно транспортное средство * г.н. *, Лихонин В.Г. ссылался на то, что на данное транспортное средство не может быть обращено взыскание, поскольку данное транспортное средство ему необходимо для передвижения в связи с его инвалидностью.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Лихонин В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Клишина С.С. возражала против удовлетворения заявленных требований; заинтересованное лицо * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, выслушав административного истца Лихонина В.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Клишину С.С., сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству), извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке судебное постановление в части подлежит отмене в виду следующего.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ судом было установлено, что на исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве находится исполнительное производство N35640/15/77012-ИП от 11 апреля 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 029962592, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 160 000 рублей с должника Лихонина В.Г. в пользу взыскателя *

13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем, на основании ходатайства Лихонина В.Г. об обращении взыскания на пенсию должника в размере не превышающем величину прожиточного минимума по г. Москве, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 3% из пенсии и иных доходов, причитающихся должнику.

13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 13 сентября 2016 года об изменении предела удержаний из пенсии должника Лихонина В.Г. с 3% на 50%.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь статьями 2, 64, 68, 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку посчитал, что у административного ответчика имелись основания предполагать о поступлении на расчетный счет N* в ПАО "*", на который в соответствии с заявлением должника начисляется пенсия, иных доходов, поскольку по состоянию на 9 ноября 2016 года остаток по счету составляет 205 059,55 рублей, а по состоянию на 30 июня 2016 года остаток по счету составлял 53 196,64 рублей, учитывая, что согласно справке ГУ ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области от 15 марта 2017 года за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года Лихониным В.Г. получена пенсия в общем размере 84 892,61 рублей; запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество, не препятствует гражданину-должнику пользоваться таким автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве от 19 января 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, полагая, что суд в этой части правильно определилхарактер правоотношений и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, касающиеся исполнения судебного акта и порядка его исполнения, доводам сторон и представленным ими доказательствам в указанной части дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и пришел к правомерному выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы Лихонина В.Г. в указанной части об ошибочности выводов суда не свидетельствуют; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ; а также противоречат положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, согласиться с законностью и обоснованностью вывода суда в части, касающейся разрешения требований о признать незаконным постановления судебного пристава исполнителя Клишиной С.С. от 13 декабря 2016 года о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 13 сентября 2016 года, судебная коллегия не может; он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Так, из материалов дела следует, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года Лихонину В.Г. предоставлена отсрочка исполнения приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года в части взыскания в пользу * 160 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на 6 месяцев с момента вступления данного определения в законную силу, в связи с обжалованием определение вступило в законную силу 29 июня 2016 года.

Копия указанного определения суда была предоставлена в ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы 15 февраля 2016 года.

Как следует из системного толкования положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность проверить указанные должником обстоятельства, запросить сведения о вступлении определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

При таких данных, в нарушение указанных положений закона, оспариваемое постановление от 13 декабря 2016 года вынесено судебным приставом-исполнителем в период, когда Лихонину В.Г. была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, что свидетельствует о его незаконности.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан ( статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, приведенные выше обстоятельства не учел, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого постановления от 13 декабря 2016 года.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда в части, которой административному истцу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Клишиной С.С. от 13 декабря 2016 года о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 13 сентября 2016 года, подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения об удовлетворении указанных требований административного истца, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве от 13 декабря 2016 года о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 13 сентября 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177,309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве от 13 декабря 2016 года о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 13 сентября 2016 года.

В указанной части принять новое решение, которым признать незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве от 13 декабря 2016 года о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 13 сентября 2016 года.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихонина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: