Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33а-4369/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Омера Авада Ахмеда Османа на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать Омеру Аваду Ахмеду Осману в удовлетворении заявленных требований к ГУВМ МВД России о признании решения незаконным, предоставлении временного убежища,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Судана Омер Авад Ахмед Осман обратился в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России , в котором просил признать незаконным решение ФМС России N 1986 от 14 декабря 2015 года, оставившее без удовлетворения его жалобу на решение УФМС России по г. Москве от 02 октября 2015 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обязать административного ответчика предоставить ему временное убежище на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что оно принято с нарушением действующего законодательства, формально, без проверки должным образом его доводов, касающихся невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности, свидетельствующих о наличии в его деле достаточных гуманных причин, требующих предоставить ему возможность временно пребывать на территории России, препятствующие возвращению в Судан.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласен административный истец; Омер Авад Ахмед Осман просит о его отмене как незаконного по доводам апелляционной жалобы, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы ГУВМ МВД России представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав при помощи переводчика Хадж Исмаила Мохамад Баселя Адиб объяснения административного истца Омера Авада Ахмед Османа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУВМ МВД России по доверенности Выборова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд, применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Омер Авад Ахмед Осман, ** *** **** года рождения, я вляется гражданином Судана, уроженцем г. Хартум (Судан), по национальности - суданец, исповедует - ислам, родной язык - арабский, английский языком владеет на бытовом уровне; со слов, окончил три курса университета г. Хартума, холост.

На территорию Российской Федерации заявитель прибыл 22 сентября 2013 года авиационным транспортом на основании однократной туристической визы N4919724, выданной 05 сентября 2013 года Генкосульством Российской Федерации в г.Хартуме (Судан) со сроком действия до 09 октября 2013 года по приглашению ООО "Салех Тур" (г. Москва). Личность Омера Авада А.О. удостоверена национальным паспортом РN********, выданным ** ***** **** года со сроком действия до 02 марта 2017 года.

21 апреля 2014 года заявитель Омер Авад А.О. обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, в письменной форме отказавшись от подачи ходатайства о признании беженцем, так как, по его мнению, оснований для признания его беженцем не имелось. В обоснование обращения о предоставлении ему временного убежища указал, что преследуется полицией г. Хартума, которая считала его участником революционного движения, направленного на развал Судана.

21 июля 2014 года решением УФМС России по г. Москве заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации по мотиву отсутствия в его деле оснований, предусмотренных действующим законодательством.

18 декабря 2014 года решением ФМС России N 1544 вышеуказанное решение УФМС России по г. Москве от 21 июля 2014 года отменено как принято с нарушением законодательства (заявитель не направлялся для прохождения медицинского освидетельствования и проверка достоверности сведений, сообщенных заявителем в обоснование просьбы о предоставлении временного убежища проведена не была).

02 октября 2015 года УФМС России по г. Москве принято решение об отказе в предоставлении заявителю временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статье. 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах", в том числе гуманных причин, требующих предоставить ему возможность временно пребывать на территории России, препятствующие его возвращению на родину; сообщенные заявителем сведения о том, что в связи с политической деятельностью в Судане (член Демократической юнионистской партии с 2004 по 2013 годы, управлял студенческим сектором, занимался выборами президента (наблюдатель), парламентскими выборами) опасается преследования со стороны правительственных служб Судана, ареста своего объективного подтверждения не нашли, к категории лиц, которых могут задержать и подвергать допросам заявитель не относится, партия является второй по своей значимости и по количеству своих представителей в правительстве и в законодательных органах Судана; в 2011 году партия покинула лагерь оппозиции и вошла в правительство; определенному риску физического насилия и гибели подвергаются граждане в межплеменных конфликтах, религиозным преследованиям лица, исповедующие ислам суннитского толка, не подвергаются; арест заявителя в связи с выборами президента не подтвержден, заявитель в ходе рассмотрения его ходатайств сообщал о себе противоречивые сведения об участии в политической и общественной жизни Судана, в том числе ранее сообщал о том, что в инциденты с применением насилия вовлечен не был, преследования и угрозам со стороны властей Судана не подвергался; родственники заявителя проживающие в Судане, угрозам и преследованиям, не подвергались и не подвергаются.

Данное решение было обжаловано административным истцом в ГУВМ МВД России в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" и Административным регламентом.

Решением ФМС России N 1986 от 14 декабря 2015 года жалоба заявителя на решение УФМС России по г. Москве от 02 октября 2015 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, оставлена без удовлетворения, решение - признано правомерным; административный ответчик, дополнительно проверив аргументы жалобы и заявления административного истца, как и территориальный миграционный орган, посчитал, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не указывают на наличие в его деле гуманных причин, по которым он не может быть выдворен (депортирован) за пределы территории Российской Федерации и препятствующих его возвращению на родину, отсутствия для него реальной угрозы стать жертвой преследования или негуманного обращения в стране исхода; наличия у него каких-либо заболеваний, препятствующих возвращению на родину; в частности, миграционный орган указал на то, что заявитель, несмотря на поступающие ему угрозы в 2012 году беспрепятственно выезжал в Египет, по вопросу предоставления ему временного убежища в данной стране не обращался, впоследствии вернулся в Судан по настоянию отца, перед выездом в Российскую Федерацию также получил египетскую въездную визу, не использовал ее из-за забастовки в Египте; паспорт истца оформлен в 03.03.2012 году, в связи с чем сомнительными представляются доводы заявителя о том, что он, опасаясь преследований и ареста (со слов административного истца, который произошел в августе 2012 года и продолжался до февраля 2013 года) после освобождения еще более полугода находился в стране гражданской принадлежности, ожидая изготовления документов; кроме того, в сентябре 2013 года истец выехал из Судана беспрепятственно; также установлено, что в сентябре-октябре 2014 года в Российской Федерации административный истец обращался в учебные заведения с целью получения приглашений на въезд в Российскую Федерацию для обучения, сообщал, что намерен получить визу в Судане в Генконсульстве Российской Федерации, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо опасений истца подвергнуться преследования в стране гражданской принадлежности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и не установив непосредственных угроз жизни или здоровью административного истца при его возможном возвращении на родину, медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства, неотложной медицинской помощи и стационарного лечения заявителя, а также фактов преследования, негуманного обращения с ним в Судане, суд посчитал вынесенные в отношении административного истца решения соответствующими Федеральному закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", мотивированными, правомерными, принятыми уполномоченными должностными лицами без нарушения прав и законных интересов административного истца, который не отвечает установленным законом критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По убеждению судебной коллегии, решение суда принято с учетом норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Разрешая настоящий спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Так, Федеральный закон от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", устанавливая, среди прочего, правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, временное убежище, предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Административным истцом в настоящем деле не было приведено объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих его опасения стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, иных фактов преследования, реальной угрозы безопасности либо негуманного обращения в случае возвращения в страну гражданской принадлежности; медицинских показаний как основания для предоставления истца временного убежища также не установлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 1317-О-П "По жалобе Закарии Мусы Ясира Мустафы, Маланга Сулеймана и ряда других иностранных граждан на нарушение их конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" отсутствие в указанном Федеральном законе, а также конкретизирующем его постановлении Правительства Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, относящихся к гуманным побуждениям, достаточным для предоставления лицу временного убежища на территории Российской Федерации, не означает, однако, наличия у правоприменителя неограниченной свободы усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении временного убежища, - принятие такого решения должно осуществляться с учётом правовой природы и предназначения института временного убежища, а также конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако вынужденных находиться на территории Российской Федерации в силу сложной жизненной ситуации временного характера. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Вопреки изложенному, усматривается, что режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации нахождения на территории Российской Федерации; об этом в частности, свидетельствуют сроки, в которое истец обратился с заявлением; установленные обстоятельства его проживания и отъезда из Судана, которые объективно не свидетельствуют о наличии в деле административного истца угроз его преследования, негуманного обращения с ним в стране гражданской принадлежности. Подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, противоречат понятию временного убежища, определённому подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком было доказано, что оспариваемое решение принято ГУВМ МВД России в рамках предоставленной ему законом компетенции, с соблюдением порядка его принятия, при наличии к тому оснований; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 года "О статусе беженцев", Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года) и практике Европейского Суда по правам человека (пункт 88 постановления от 12 декабря 2013 года по делу "Латипов против Российской Федерации", пункт 78 постановления от 03 марта 2011 года по делу "Эльмуратов против Российской Федерации"); напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска, фактически сводятся к тому, что административному истцу возможно предоставление временного убежища из гуманных побуждений в Российской Федерации; эти доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как объективно не свидетельствующие о наличии угрозы преследования, негуманного обращения именно заявителя в стране его гражданской принадлежности. Основания для предоставления административному истцу временного убежища не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал в достаточной мере все обстоятельства дела заявителя, судебной коллегией признаются несостоятельными; суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела и пришел к правомерным выводам; доводы жалобы не содержат фактов, которые нуждались бы в дополнительной проверке; они лишь направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом первой инстанции решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Омера Авада Ахмеда Османа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи