Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33а-4377/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Виноградовой Е.В. по доверенности Хомутовского В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Виноградовой Евгении Валерьевны к МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Землянскому Андрею Владимировичу о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, приостановлении действия постановления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Землянскому А.В., в котором просила, признать незаконным и отменить постановление N *****/**/*****-ИП от 08.12.2016г. о временном ограничении на пользование должником - гражданином специального права в виде права управления транспортными средствами - легковыми и грузовыми автомобилями, соответствующих категорий специального права; приостановить действие указанного постановления до принятия судом решения по административному иску.

В обоснование требований административный истец указала на то, что 28 мая 2016 г. между нею и Хоммыевым Б.Р. заключено мировое соглашение о порядке общения с ребенком, условия которого она соблюдает; несмотря на это оспариваемым постановлением она ограничена в праве управления транспортными средствами; обращала внимание на то, что ребенку требуется посещение медицинских учреждений, что без использования личного автомобиля затруднительно, а несвоевременное оказание ребенку медицинской помощи может иметь негативные последствия.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Виноградова Е.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Хомутовского В.В., который заявленные административные исковые требования поддержал; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Землянский А.В. требования не признал, ссылаясь на то, что должник Виноградова Е.В. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа; заинтересованное лицо Хоммыев Б.Р. и его представитель по доверенности Горелов А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что Виноградова Е.В. препятствует общению отца с ребенком.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Хомутовский В.В., утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании определения судебной коллегии от 22 сентября 2017 года копию постановления от 16 июня 2017 года об окончании исполнительного производства, копию решения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Виноградовой Е.В. по доверенности Хомутовского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Хоммыева Б.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ, а также нормативным предписаниям статьи 62 КАС РФ по административному делу установлено следующее.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г. определен порядок общения Хоммыева Б.Р. с сыном ********* *.*., установлен следующий порядок общения с ребенком: каждые вторую субботу и четвертое воскресенье месяца с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в любых культурных, развлекательных и образовательных учреждениях, а также по месту жительства Хоммыева Б.Р., в присутствии матери до исполнения ребенку возраста 7 лет, далее без присутствия матери, а также в период отпуска Хоммыева Б.Р. в течение 14 дней, после исполнения ребенку 7 лет без присутствия матери. Кроме того, Виноградова (Бурлакова) Е.В. была обязана не чинить Хоммыеву Б.Р. препятствий в общении с ребенком, а также предоставлять возможность общения с Хоммыевым М.Б. в период болезни по месту его нахождения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. разъяснено решение суда от 18 июня 2014 г., а именно, что несовершеннолетний ******* *.*., место регистрации которого является: г. ******, ул. *************, д.**, корп.**, кв. **, в период определенный судом для встреч с ребенком, должен находиться в регионе своего проживания - городе ******, т.е. каждые вторую субботу и четвертое воскресенье месяца с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., отец ребенка Хоммыев Б.Р. должен общаться с ребенком в любых культурных, развлекательных и образовательных учреждениях города Москвы, а также по месту жительства Хоммыева Б.Р. (в присутствии матери до исполнения ребенку возраста 7 лет, далее без присутствия матери).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 18 сентября 2014 г. в отношении Виноградовой Е.В. на основании выданного Перовским районным судом г. Москвы исполнительного документа по вышеуказанному судебному акту было возбуждено исполнительное производство N *****/**/*****-ИП, которое 31 августа 2016 г. было окончено, в связи с утверждением между взыскателем и должником в рамках исполнительного производства мирового соглашения.

10 октября 2016 г. от взыскателя Хоммыева Б.Р. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства со ссылкой на то, что должник Виноградова Е.В. условия мирового соглашения не исполняет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 10 ноября 2016 г. исполнительное производство в отношении Виноградовой Е.В. возобновлено.

25 ноября 2016 г. Виноградова Е.В. была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю, а также извещена в ходе телефонного разговора о проверке исполнения решения суда в установленное время, назначении встречи отца с ребенком на 27 ноября 2016 г. в 11 час. 00 мин.

Также в адрес должника Виноградовой Е.В. направлено предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" она может быть временно ограничена на пользование специальным правом на управление транспортными средствами.

27 ноября 2016 г. должник дверь не открыла, общение Хоммыева Б.Р. с ребенком не состоялось, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий.

29 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Виноградовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, который был направлен в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для рассмотрения.

8 декабря 2016 г. от Хоммыева Б.Р. поступило заявление с просьбой ограничить Виноградову Е.В. в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Землянского А.В. от 8 декабря 2016 г. Виноградова Е.В. ограничена в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами - легковыми и грузовыми автомобилями соответствующих категорий -как лицо, уклоняющееся от исполнения решения суда без чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

9 декабря 2016 г. копия указанного постановления направлена в адрес Виноградовой Е.В.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних от 27 января 2017 г. Виноградова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних от 27 января 2017 г. по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении Виноградовой Е.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2017 года исполнительное производство в отношении Виноградовой Е.В. окончено на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований; оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", преследует правомерную цель создания условий для применения мер принудительного исполнения, совершения исполнительных действий, направленных на осуществление родительских прав, понуждения должника к надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не нарушает прав административного истца.

Действующим законодательством судебным приставам-исполнителям предоставлены широкие полномочия по обеспечению своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, выполнению задач исполнительного производства (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 2, 4, 64, 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), анализ которых применительно к спорным правоотношениям подтверждает правомерность установленных ограничений права должника.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом ( ч. 2).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

Оспариваемое постановление от 08 декабря 2016 года принято в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, связанного с воспитанием ребенка, право на участие в котором принадлежит обоим родителем в равной степени (взыскателю не предоставлялась возможность общения с ребенком); объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Виноградовой Е.В., требований исполнительного документа, как и оснований, поименованных в части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при которых такие ограничения к должнику не могут быть применены, не установлены; доказательств, того, что Виноградовой Е.В. необходимо пользоваться специальным правом управления транспортными средствами в связи с причинами, более важными, чем исполнение вышеуказанных обязанностей перед взыскателем, не представлено; кроме того, в настоящее время исполнительное производство в отношении Виноградовой Е.В. окончено, введенное в отношении нее временное ограничение в пользовании специальным правом отменено и права истца более нельзя полагать нарушенными, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ это обстоятельства является необходимым условиям для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска; выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; оснований для признания их незаконными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Разрешая спор, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы жалобы повторяют доводы административного иска и не содержат фактов, которые нуждались бы в дополнительной проверке; направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, оснований не согласиться с которыми не имеется, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом первой инстанции решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Виноградовой Е.В. по доверенности Хомутовского В.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: