Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33а-4418/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Гладенцевой Г.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Гладенцевой Г.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Гладенцева Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в размере 0 рублей; обязать административного ответчика вернуть на расчетный счет Гладенцевой Г.И. указанные денежные средства.

В обоснование доводов указала, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства по взысканию административного штрафа с ее счета были списаны денежные средства.

Считает данные действия незаконными, поскольку она, являясь владельцем транспортного средства, им не управляет. Транспортным средством управляют другие лица, в связи с чем, событие административного правонарушения с ее стороны отсутствует. При этом, копии постановления о привлечении ее к административной ответственности она не получала.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, Гладенцева Г.И. просит решение суда отменить, поскольку считает, что оно принято судом без учета обстоятельств дела, в том числе касающихся отсутствия у нее навыков вождения и соответствующих документов на право управления транспортным средством.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Ревенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Гладенцева Г.И. является собственником транспортного средства автомобиля НИССАН НОУТ государственный регистрационный знак ****.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 00.00.0000 года N Гладенцева Г.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 0 рублей.

Постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N по взысканию с Гладенцевой Г.И. указанного административного штрафа.

00.00.0000 года в виду неуплаты Гладенцевой Г.И. в установленный срок административного штрафа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о взыскании исполнительского сбора в размере 0 рублей.

На основании указанных постановлений Московским банком ПАО Сбербанк с лицевого счета Гладенцевой Г.И. списаны денежные средства в размере 0 рублей.

00.00.0000 года исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

К таким актам относятся постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средств является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч. 2 ст. 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как усматривается из материалов дела, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, Гладенцевой Г.И. административный штраф не уплачен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительного сбора.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Указанные требования закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем в процессе осуществления исполнительских действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения Гладенцевой Г.И. к административной ответственности обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что постановление о привлечении Гладенцевой Г.И. к административной ответственности вступило в законную силу, то оно подлежит обязательному исполнению.

При этом в рамках административного судопроизводства и настоящего дела не может быть рассмотрен вопрос о законности привлечения лица к административной ответственности.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладенцевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи