Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33а-4424/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Белоусовой Е.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Белоусовой Елены Николаевны к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании незаконными действий - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными неправомерно совершенные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Давиденко А.В. по исполнительному листу ФС N *********, выданному Бутырским районным судом г. Москвы по делу N2-3002/2016 по решению, вступившему в законную силу 20 января 2017 года, в том числе неправомерное вручение требования о выселении, ссылаясь на то, что не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец Белоусова Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Давиденко А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на соответствии совершаемых им в рамках указанного исполнительного производства исполнительных действий принципам и задачам исполнительного производства.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Белоусова Е.Н., утверждая о нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая дело, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ незаконность действий (бездействия), решений административного ответчика, как и нарушение прав и законных интересов административного истца не установлены.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Пунктом 9 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что одной из мер принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения.

Применительно к указанным нормам при рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года прекращено право пользования административным истцом Белоусовой Е.Н., а также Белоусовым К.А. и их несовершеннолетними детьми Белоусовой А.К., Белоусовой В.К. жилым помещением, расположенным по адресу: г. ******, ************** *****, д.*, кв.**, с их выселением и снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

22 февраля 2017 года на основании исполнительных листов от 20 января 2017 года, выданных Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-3002/2016, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ****/**/*****-ИП в отношении должника Белоусовой Е.Н.

31 марта 2017 года Белоусова Е.Н. обратилась к Начальнику Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве с заявлением, в котором просила приобщить к материалам исполнительного производства N ****/**/*****-ИП копию определения Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым административному истцу Белоусовой Е.Н. и ее несовершеннолетним детям Белоусовой В.К., Белоусовой А.К. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 09 ноября 2016 года о выселении сроком до 01 июня 2017 года.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года исправлена описка в решении Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года.

19 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель выходил по адресу места жительства должника Белоусовой Е.Н. для вручения должнику Белоусовой Е.Н. требования об исполнении судебного акта о выселении в срок до 23 июня 2017 года.

Вышеприведенные обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска; Белоусова Е.Н., вопреки ее утверждениям, была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, что следует из поданного ею 31 марта 2017 года заявления, отсрочка исполнения решения предоставлена до 01 июня 2017 года, а потому совершение судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительных действий, в частности, оспариваемого заявителем требования о добровольном исполнении решения суда в срок до 23 июня 2016 года, действующему законодательству не противоречат, прав и законных интересов должников в исполнительном производстве не нарушает. При этом необходимо отметить, что требование по своему содержанию не противоречит принципам исполнительного производства, связано с предметом исполнения и применено административным ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий исключительно с целью исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным; оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушений норм процессуального права; в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принял решение по заявленным требованиям.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; противоречащими задачам и принципам исполнительного производства и при этом отмечает, что они по своей сути сводятся к несогласию заявителя с состоявшимся решением о выселении; они не опровергают выводов суда об отсутствии предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения административного иска, законности оспариваемого требования и недоказанности должником фактов нарушения ее прав и свобод, противоречат статье 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле (Белоусова К.А.) является несостоятельным;

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 221 КАС РФ.

В соответствии с абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Оснований полагать, что состав лиц, участвующих в деле, определен с нарушением этих положений, не имеется; Белоусов К.А. не участвует в исполнительном производстве N ****/**/*****-ИП, в рамках которого административный истец в настоящем административном деле оспаривает совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Белоусовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи