Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33а-4449/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Гулиной (Козловой) Ю.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области к Козловой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц удовлетворить полностью.

Взыскать с Козловой Юлии Вячеславовны, **.**.**** года рождения, место рождения *********** обл., *********** р-н, д. *********, сумму задолженности по налогу на имущество в размере 4 265 руб. 56 коп., пени по налогу на имущество в размере 56 руб. 44 коп.

Взыскать с Козловой Юлии Вячеславовны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС N 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Козловой Ю.В., в котором ходатайствуя о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2007-2008 годы в размере 4 365,56 руб. и пени в размере 56,44 руб., указывая на то, что ответчик в период с 12.01.2007 года по 08.07.2008 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *********** обл., *********** р-н, п. *********, ул. *******, д. **-**, несмотря на направленные ей налоговые уведомления и требование обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем ей начислены пени. Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления мотивировано проблемами в работе АИС "Налог-3", временным приостановлением с декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года работы по взысканию задолженности по налогу.

Судом постановленовышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный ответчик Гулина Ю.В., заявляя о неправильном применении судом норм материального права, пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения с административным иском о взыскании в судебном порядке недоимки по налогу за 2007-2008 годы и пени.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего об отложении судебного заседания, выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у налогоплательщика имеется вышеуказанная недоимка по налогу на имущество физических лиц и ей правомерно начислены в связи с указанными обстоятельствами пени, а срок на обращение в суд с административным иском пропущен налоговым органом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

При рассмотрении дела судом установлено, что административный ответчик в период с 12.01.2007 года по 08.07.2008 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *********** обл., *********** р-н, п. *********, ул. ******* , д. ** - ** .

Налоговым органом в 2011 году налогоплательщику исчислен налог на имущество физических лиц за 2007- 2008 годы, о чем направлялись налоговые уведомления N200243 и N200831 со сроками уплаты налога - 14.01.2011 года и 14.02.2011 года.

Требованием N 1749 от 31.03.2011 года налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате налога на имущество физических лиц, числящейся недоимке в размере 4 265,56 руб., потребована ее уплата до 16.05.2011 года, начислены пени в сумме 56, 44 руб.

Административный иск предъявлен в суд 13 февраля 2017 года, то есть спустя почти 6 лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как уж указывалось выше, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления мотивировано налоговым органом проблемами в работе АИС "Налог-3", временным приостановлением с декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года работы по взысканию задолженности по налогу.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ, аналогично положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ, предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций; однако, по убеждению судебной коллегии, административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени, обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением; приведенные административным истцом обстоятельства технического характера касаются периода с декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года, по остальным годам обстоятельства, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, отсутствуют; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением по уважительным причинам и наличии в связи с этим оснований для его восстановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе части 2 статьи 286 КАС РФ, а потому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления (часть 5 статьи 180 КАС РФ). Иное толкование норм права и другую оценку фактических обстоятельств настоящего административного дела судебная коллегия находит неправильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области о взыскании с Козловой (Гулиной) Ю.В. недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2007-2008 годы и пени отказать,

Председательствующий:

Судьи: