Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33а-4451/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Дорохина В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по административному исковому заявлению Дорохина В.А. к Межрайонному ОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Дорохин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному ОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года о возбуждении исполнительного производства N; признать незаконным нарушение административным ответчиком Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование доводов указал, что 00.00.0000 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении N, выданного 00.00.0000 года ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, постановление об административном правонарушении не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано.

00.00.0000 года он обратился в службу судебных приставов и сообщил об обжаловании актов о привлечении его к административной ответственности.

Однако ответа на его обращение не поступило.

Считает данное бездействие административного ответчика нарушением положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дорохин В.А. просит решение суда отменить.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам, а также отсутствуют доказательства рассмотрения его обращения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 00.00.0000 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Дорохина В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N .

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года, указанное постановление по делу об административном правонарушение оставлено без изменения, жалоба Дорохина В.А. - без удовлетворения.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 5 возбуждено исполнительное производство N по взысканию административного штрафа, назначенного по указанному постановлению по делу об административном правонарушении.

00.00.0000 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа должником.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

К таким актам относятся постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Доводы о нарушении порядка рассмотрения обращения Дорохина В.А. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года Дорохин В.А. обратился в Межрайонный ОСП по ВАШ N 5 УФССП по Москве и указал об оспаривании им постановлений по делу об административном правонарушении, в том числе и постановления от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в виду отсутствия сведений об отмене акта на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах полагать о нерассмотрении в установленном порядке заявления Дорохина В.А. и о бездействии Межрайонного ОСП по ВАШ N 5 УФССП по Москве оснований не имеется.

Судебным приставом-исполнителем данное заявление было рассмотрено в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Учитывая, что в постановление о привлечении Дорохина В.А. к административной ответственности, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, оставлено без изменения и вступило в законную силу, а также, что Дорохиным В.А. в добровольном порядке уплачен назначенный по данному постановлению административный штраф, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи