Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33а-4453/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ворошилова Михаила Альбертовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Сорокиной Е.М. об оспаривании действий (бездействия) и постановления от 19 августа 2016 года по апелляционной жалобе административного истца Ворошилова М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Ворошилов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Сорокиной Е.М., в котором, ссылаясь на нарушение своих прав как должника в исполнительном производстве, просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении ему в установленные сроки копии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации от 19 августа 2016 года, а также постановление от 19 августа 2016 года об ограничении его выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 19 февраля 2017 года, ссылаясь на то, что своевременно указанное постановление ему не вручалось, о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему также не было известно до сентября 2016 года.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении должнику Ворошилову М.А. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявления Ворошилова М.А. о признании незаконным и нарушающим его права в издании постановления об ограничении его выезда из Российской Федерации от 19 августа 2016 года отказано.

На данное судебное постановление в той его части, в которой отказано в удовлетворении административных исковых требований, Ворошиловым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда в данной части, принятии нового решения об удовлетворении требований, утверждается о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу частичном удовлетворении административного иска, посчитав, что в установленных по делу обстоятельствах нашли свое подтверждение утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, который не направил должнику в нормально допустимые сроки копию постановления от 19 августа 2016 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, нарушив, тем самым, права участника исполнительного производства; оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения остальной части требований не усмотрел, придя к выводу об отсутствии совокупности названных в законе условий.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, соответствующими положениям статьи 227 КАС РФ и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 статьи 64).

Согласно положениям статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на период возникновения рассматриваемых правоотношений, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела установлено, что в отношении административного истца в подразделении ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ведется исполнительное производство N *****/**/*****-ИП от 12 ноября 2015 года о взыскании с Ворошилова М.А. задолженности по алиментам в размере 105 822,08 руб. в пользу Ворошиловой Е.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N ********* от 30 октября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N 124 Кузьминского района г. Москвы по делу N 2-132/2015-124.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 19 августа 2016 года Ворошилову М.А. ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев до 19 февраля 2017 года в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; 08 сентября 2016 года копия постановления направлена в Пограничную Службу ФСБ России; копия постановления вручена должнику 02 ноября 2016 года; иные сведения о направлении должнику указанного постановления административным ответчиком не представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 07 ноября 2016 года в связи с требованием суда, выдавшего исполнительный документ, исполнительное производство N *****/**/*****-ИП от 12 ноября 2015 года окончено.

Согласно сообщению ФССП России от 01 марта 2017 года (л.д. 83) по состоянию на 28 февраля 2017 года временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Ворошилова М.А. отсутствует.

Вышеприведенные обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, обстоятельствах для удовлетворения заявленных требований, указывают на правильность вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного иска; бездействие административного ответчика в вопросе незамедлительного уведомления должника о принятых в отношении него ограничениях правомерно признано незаконным; тогда как совокупность правовых оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления незаконным действительно отсутствует (ограничения на выезд являлись временными, исполнительное производство окончено; само по себе несвоевременное направление копии постановления административному истцу о его незаконности не свидетельствует; защита права осуществляет иным способом, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего спора, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства признано незаконным; оспариваемое постановление вынесено в соответствии с компетенцией и в пределах объема полномочий судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; вопреки доводам Ворошилова М.А. судом не принималось решение о прекращении производства по административному делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03 июля 2014 года N 1563-О, отсутствие информации о возбужденном исполнительном производстве также не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают вывода суда об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании постановления от 19 августа 2016 года незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено; решение является законным и обоснованным; принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ворошилова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи