Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33а-4463/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Купеевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы Безяевой М.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

"Административный иск Елисеева А. В. к ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы об оспаривании бездействия органа государственной власти - удовлетворить.

Признать незаконным направление Отделом МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы ответа заявителю на обращение от 09.02.2017 с нарушением установленного срока",

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что направленное в адрес органа внутренних дел заявление не было рассмотрено надлежащим образом, ответ направлен с нарушением установленного законом срока, что нарушает его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Елисеев А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца - Елисеева А.В., представителя административного ответчика - Безяеву М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Елисеев А.В. 09 февраля 2017 года обратился с заявлением в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы о предоставлении информации по вопросу участия заместителя начальника отдела полиции в период с 13 августа 2016 года по 08 сентября 2016 года в осмотре микроавтобуса Фольксваген-Каравелла, припаркованного у домов 17-19 по улице Ивановской в г. Москве.

27 марта 2017 года обращение Елисеева А.В. поступило в ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы.

ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы административному истцу на указанное заявление 02 июня 2017 направлен ответ (N ... от 20 апреля 2017 года), который получен Елисеевым А.В. 05 июня 2017 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца от 09 февраля 2017 года рассмотрено административным ответчиком с нарушением установленного тридцатидневного срока, ответ направлен несвоевременно, чем нарушены его права и законные интересы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Вышеуказанные положения действующего законодательства при рассмотрении обращения Елисеева А.В. выполнены не были, ответ на его обращение направлен со значительным нарушением установленного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, при рассмотрении заявления Елисеева А.В. положения Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 не нарушены, по мнению судебной коллегии основаны на неверном толковании норм материального права.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 90 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

В течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель организует рассмотрение обращения по существу. Соисполнители в течение первой половины указанного срока представляют головному исполнителю предложения для включения в проект ответа гражданину или сообщают об отсутствии указанных предложений. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина (п.п. 92, 93 Инструкции).

В соответствии с пунктом 153 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалы, необходимые для ответа на обращение, представляются с проектом ответа для доклада руководителю органа внутренних дел не позднее трех рабочих дней до истечения срока рассмотрения обращения, за исключением обращений, срок рассмотрения которых составляет менее пяти рабочих дней.

Проект ответа готовится в двух экземплярах. Подписанный ответ передается в подразделение делопроизводства вместе с материалом по обращению, сформированным для архивного хранения. После регистрации ответа первый экземпляр направляется в адрес гражданина, второй экземпляр (подшитый в материал) заверяется уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства с проставлением на нем даты регистрации и регистрационного номера ( пункт 154 Инструкции).

Как следует из представленных материалов дела, ответ на обращение административного истца зарегистрирован в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы 20 апреля 2017 года, однако в установленный Инструкцией срок заявителю не направлен.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы Безяевой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи