Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33а-4464/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы по доверенности Безяевой М.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

"административный иск Елисеева А.В. к ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы об оспаривании бездействия органа государственной власти - удовлетворить. Признать незаконным направление Отделом МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы уведомления о направлении обращений заявителя в МЧС России от 13 августа 2016 года и в ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы от 10 января 2017 года на рассмотрение в Управу Тимирязевского района г. Москвы с нарушением установленного срока,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ в ходе судебного разбирательства, к Отделу МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы, в котором оспаривал бездействие административного ответчика, указывая на нарушение сроков направления ему ответов на обращения от 13 августа 2016 года и 10 января 2017 года.

В судебном заседании административный истец Елисеев А.В. требования поддержал, представитель административного ответчика Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по доверенности Безяева М.А. просила в удовлетворения заявленных требований отказать по мотивам, изложенным к письменных возражениях, полагала сроки рассмотрения обращений не нарушенными, заявляла о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

По результатам разбирательства суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласен административный ответчик; Отдел МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы просит в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании определения от 26 октября 2017 года реестр почтовых отправлений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя административного ответчика Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы по доверенности Безяевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также административного истца Елисеева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, исходя из того, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, нарушении сроков направления ответа на обращения нашли свое объективное подтверждение, усмотрев в этом нарушение прав заявителя и установив, тем самым обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеназванного Кодекса, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также

Порядок рассмотрения обращений граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации помимо норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" урегулирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N707.

Данными нормативными правовыми актами предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; предусмотрены случаи продления сроков рассмотрения обращений, установлена обязанность государственного органа, рассматривающего обращение, сообщить об этом заявителю; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (статьи 2, 8, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 43, 91, 153, 154 вышеназванной Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день; указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину; м атериалы, необходимые для ответа на обращение, представляются с проектом ответа для доклада руководителю органа внутренних дел не позднее трех рабочих дней до истечения срока рассмотрения обращения, за исключением обращений, срок рассмотрения которых составляет менее пяти рабочих дней; срок рассмотрения обращения исчисляется от даты его регистрации в КУСП.

При рассмотрении административного дела установлено, что 13 августа 2016 года Елисеев А.В. на официальный Интернет-сайт МЧС России направил электронное обращение о возможности угрозы самопроизвольного взрыва металлических баллонов, находящихся в салоне микроавтобуса "Фольксваген", госномер ********, припаркованного у домов **, ** по ул. ********** в г. ****** .

Данное обращение передано из МЧС России в Управление по САО ГУ МЧС России по г. Москве, откуда не позднее 02 сентября 2016 года направлено в подразделение административного ответчика.

16 февраля 2017 года административному ответчику поступило обращение Елисеева А.В. от 10 января 2017 года о предоставлении информации о рассмотрении его обращения от 13 августа 2016 года.

Обращения Елисеева А.В. от 13 августа 2016 года и 10 января 2017 года направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации" для рассмотрения Главе управы Тимирязевского района Москвы, что следует из письма за подписью начальника Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы от 17 марта 2017 года за N 08/19-1122; о перенаправлении обращений для рассмотрения административный истец уведомлен 06 июня 2017 года (письмо об этом направлено Елисееву А.В. 01 июня 2017 года).

Вышеприведенные обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, указывают на правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении административного иска; установленные по делу фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о допущенном административным ответчиком нарушении сроков направления обращений для рассмотрения в компетентный орган, а также об уведомлении об этом заявителя и нарушении в связи с этим прав Елисеева А.В.

При изложенных данных, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, положения Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707, при рассмотрении заявления Елисеева А.В. административным ответчиком были нарушены, что нашло свое подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств; ответ направлен в адрес гражданина со значительным нарушением сроков, при этом приведенные в жалобе обстоятельства, касающиеся непосредственного отправителя почтовой корреспонденции (ответа), об отсутствии нарушения права административного истца на рассмотрение обращения и получение ответа в установленный срок не свидетельствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы по доверенности Безяевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи