Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33а-4490/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Моргасова М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И., частную жалобу АО "Тинькофф Банк" на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, в котором просило признать незаконным предписание административного ответчика.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель АО "Тинькофф Банк" просит определение судьи отменить, поскольку считает, что неправильно определена подсудность данного административного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором такое лицо исполняет свои обязанности.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

При этом, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, должностного лица, распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Таким образом, при определении подсудности заявленных требований само по себе место нахождения административного ответчика правового значения не имеет, поскольку полномочия административного ответчика распространяются на всю территорию г. Москвы, следовательно на основании ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняется оспариваемое предписание.

Из оспариваемого предписания следует о необходимости устранения нарушений по месту нахождения АО "Тинькофф Банк": *****.

Данная территория не относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи