Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33а-4499/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Хамидулла В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Хамидулла В. в удовлетворении заявленных требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным, необоснованным решения об отказе в предоставлении временного убежища, обязании предоставить временное убежище",

УСТАНОВИЛА:

Хамидулла В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании неправомерным и об отмене решения УВМ ГУ МВД России по г. Москве N *** от 10 августа 2017 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в стране его гражданской принадлежности нестабильная обстановка, его жена является гражданкой Российской Федерации, принятое решение ограничивает его права на свободу передвижения и совместное проживание с супругой.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель административного ответчика УВМ МВД России в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хамидулла В.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещался в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Климова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений может стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В силу ст. 2 Федерального закона "О беженцах" настоящий Федеральный закон не распространяется на лицо: в отношении которого имеются серьезные основания предполагать, что оно совершило преступление против мира, военное преступление или преступление против человечества в определении, данном этим деяниям в международных актах, составленных в целях принятия мер в отношении подобных преступлений; которое совершило тяжкое преступление неполитического характера вне пределов территории Российской Федерации и до того, как оно было допущено на территорию Российской Федерации в качестве лица, ходатайствующего о признании беженцем; которое виновно в совершении деяний, противоречащих целям и принципам Организации Объединенных Наций; за которым компетентные власти государства, в котором оно проживало, признают права и обязательства, связанные с гражданством этого государства; которое в настоящее время пользуется защитой и (или) помощью других органов или учреждений Организации Объединенных Наций, кроме Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев.

В соответствии со ст. 3 Закона лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.

В силу ст. 10 решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хамидулла В., *** года рождения, является гражданином ***, уроженцем г. ***, по национальности - ***, вероисповедание - ***), родной язык - ***, русским языком не владеет, образование - ***, семейное положение - ***, ***.

Как следует из личного дела заявителя, 08 сентября 2014 года Хамидулла В. прибыл на территорию Российской Федерации авиарейсом "Кабул-Нью-Дели-Москва" на основании въездной визы N *** , через государственную границу России - КПП "Домодедово".

02 декабря 2015 года Хамидулла В. впервые обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по г. Москве от 04 марта 2016 года заявителю отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации, как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие "беженец".

10 мая 2016 года Хамидулла В. повторно обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища, в обоснование указал, что в Афганистане нестабильная обстановка и его жена является гражданкой Российской Федерации.

Решением УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 10 августа 2016 года административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие беженец в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах".

Из указанного решения следует, что на территории Афганистана ни политической, ни религиозной, ни военной, ни общественной деятельностью Хамидулла В. не занимался, проблем с властями своей гражданской принадлежности не имел. Уголовному преследованию не подвергался. Конкретных фактов своего преследования в стране гражданской принадлежности Хамидулла В. привести не смог, также он не обосновал своего утверждения о том, что подвергался риску преследования. Хамидулла В. данных, которые говорили о том, что риск стать жертвой преследований у него выше чем у остальной части населения Афганистана, не привел. Жизненные трудности испытывают практически всё население Афганистана.

В соответствии с п. 47 Административного регламента утвержденного Приказом ФМС России от 5 декабря 2007 года N 425 во время рассмотрения ходатайства по существу устанавливается соответствие заявителя понятию "беженец" согласно ст. 1 Федерального закона "О беженцах".

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения УВМ ГУ МВД России по г. Москве в полной мере рассмотрело все обстоятельства дела заявителя, сообщенные им сведения и критерии, определяющие статус беженца в России, убедительных доводов, свидетельствующих о том, что у административного истца имеются основания для опасений стать жертвой преследования в Афганистане по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности в определенной социальной группе или политических убеждений не представлено, заболевания, требующие неотложной медицинской помощи или оперативного лечения и препятствующие выезду из Российской Федерации также отсутствуют.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Требования данной нормы права заявитель не выполнил, поскольку 08 сентября 2014 года прибыл на территорию Российской Федерации, но обратился с заявлением о предоставлении статуса беженца лишь 02 декабря 2015 года.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у административного истца нуждаемости в предоставлении статуса беженца на момент пересечения государственной границы Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидулла В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи