Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33а-4506/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Моргасова М.М.,

судей Коневой С.И. и Неретиной Е.Н.

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2017 г., которым в удовлетворении административного иска фио к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействий), обязании исполнить решение суда, отказано

установила:

фио обратился в Пресненский суд адрес с административным иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействий), обязании исполнить решение суда, ссылаясь на то, что 19 мая 2010 года Севастопольским апелляционным административным судом Украины вынесено постановление об обязании Министерства обороны Украины обеспечить гражданина Украины фио жилищем за счет средств из Государственного бюджета Украины. Данное решение исполнено не было.

25.04.2013 г. Европейским судом по правам человека вынесено решение по делу "Штабовенко и др. против Украины" (дело N22722/07), среди которого было дело N56006/10 фио против Украины". Согласно указанному постановлению Украина обязана исполнить данное постановление, а также выплатить фио сумма за задержку исполнения судебного решения.

В нарушение установленного порядка Украина не исполнила указанные судебные решения и не предоставила фио жилое помещение в адрес.

Согласно Федеральному Конституционному закону от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию адрес и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - адрес и города федерального значения Севастополя" Севастополь является городом федерального значения Российской Федерации.

06 августа 2015 г. заместитель руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России фио в ответе на обращение адвоката фио - фио, сообщил, что Российская Федерация не является правопреемником по обязательствам Украины перед своими гражданами.

Уточнив административное исковое заявление, административный истец просил суд признать незаконным отказ Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) относительно исполнения постановления Севастопольского апелляционного административного суда Украины от 19 мая 2010 г. и решения Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 года по делу "Штабовенко и др. против Украины"; обязать Министерство обороны Российской Федерации исполнить состоявшиеся судебные решения.

Административный истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явилась, предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что у Министерства обороны РФ правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку Минобороны России не было стороной в указанном деле. Административный иск не основан на законе.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение, по его мнению, принято с нарушением норм материального и процессуального права, не учтены обстоятельства данного дела, Украина не исполняет указанные выше решения, в настоящее время адрес принята в состав Российской Федерации, по смыслу ст.9 и 12 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию адрес и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - адрес и города федерального значения Севастополя" выданные государственными и иными официальными органами Украины разрешительные документы продолжают действовать, к Минобороны России перешел соответствующий жилой фонд адрес, 06 августа 2015 г. заместитель руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России фио сообщил заявителю, что Российская Федерация не является правопреемником по обязательствам Украины перед своими гражданами.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Минобороны России фио жалобу полагал необоснованной, представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного ответчика Минобороны России в лице фио, по доверенности, полагавшего решение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы

административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных

интересов которых подано соответствующее административное исковое

заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2010 года Севастопольским апелляционным административным судом Украины вынесено постановление "об обязании Министерства обороны Украины обеспечить жильем фио за счет средств из Государственного бюджета Украины" (л.д.15-17).

25 апреля 2013 г. Европейским судом по правам человека вынесено решение по делу "Штабовенко и др. против Украины" (дело N22722/07), среди которого было дело N56006/10 фио против Украины", согласно которым, Украина, в том числе, обязана исполнить указанное решение, а также выплатить гражданину Украины фио компенсацию сумма за задержку исполнения решения суда (л.д.21-23).

06 августа 2015 г. заместителем руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации фио адвокату фио, действующему в интересах фио, дано разъяснение, что Минобороны России, Российская Федерация не являются правопреемниками по обязательствам Украины перед своими гражданами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации не являлось стороной и не привлекалось к участию в деле при рассмотрении Севастопольским апелляционным административным судом Украины указанного дела, согласно данному решению иностранного государства исполнительные органы Украины обязаны предоставить фио жилое помещение.

Указанным судебным решением иностранного государства какие-либо обязанности на Министерство обороны Российской Федерации не возлагались.

Министерство обороны Российской Федерации не является правопреемником по обязательствам органов исполнительной власти иностранных государств, в том числе Украины, то обстоятельство, что в настоящий момент Севастополь является городом федерального значения Российской Федерации, в соответствии Федеральным Конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию адрес и Севастополь в составе Российской Федерации новых субъектов ? адрес и города федерального значения Севастополя", само по себе, не является установленным законом основанием для удовлетворения административного иска.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31 - 33). Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с положениями параграфа 1 статьи 46 Европейской конвенции по правам человека государства - участники указанной Конвенции обязуются исполнять окончательные постановления Европейского суда по правам человека по делу, в котором они выступают сторонами. Вместе с тем, в данном случае Российская Федерация не являлась стороной по делу по иску фио

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что фио в установленном законами Российской Федерации порядке не признавался нуждающимся в жилом помещении, какого-либо отношения к Министерству обороны Российской Федерации не имеет, военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации не является и не являлся.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что права фио Минобороны России не нарушены, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении административного иска фио

Утверждение административного истца о том, что судебные решения Украины до 18 марта 2014 г. признаются на адрес, поскольку соответствующий жилой фонд на территории адрес перешел к Министерству обороны РФ, не основано на законе.

Ссылки заявителя на указанное решение Европейского суда от 25 апреля 2013 г. о том, что Украиной имело место нарушение п.1 ст. 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением решений, принятых в пользу истца, и неисполнение Министерством обороны РФ данного решения, по мнению заявителя, также приведет к нарушению п.1 ст.6, ст. 13, ст.1 Протокола N1 к Конвенции, не основано на законе, поскольку стороной по указанному выше делу являлась Украина, которую Европейский суд в лице органов исполнительной власти и обязал восстановить права фио, Украина признана виновной в нарушении Конвенции из-за неисполнения решения национального суда о предоставлении жилья гражданину Украины фио

Кроме того, как следует из сообщения адвоката фио - фио, указанное решение Европейского суда находится на исполнении в отделе принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении указанного административного иска, поскольку он не основан на законе.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы положения статей 9 и 12 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию адрес и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - адрес и города федерального значения Севастополя" не предусматривают правопреемство Российской Федерации, Минобороны России по обязательствам иностранных государств, в том числе, возникших из решений иностранных судов.

Так, статья 9 указанного Федерального Конституционного закона регламентирует иные вопросы: создание судов Российской Федерации на территориях адрес и города федерального значения Севастополя, осуществление правосудия в переходный период; а статья 12 - действие документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами адрес и адрес.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат установленных законом оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к переоценке доказательств, неправильному толкованию законодательства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5