Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33а-4508/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Морозова И.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по административному иску Морозова И.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права и обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, исключении записи об обременении имущества,

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.И. обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, полагая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по мотивам не подтверждения полномочий представителя залогодержателя и несоответствием начальной продажной цены объекта, указанной в решении арбитражного суда, цене, опубликованной организатором торгов.

Управление требует для регистрации права собственности документы, которые не предусмотрены законом и не могут быть предоставлены административным истцом.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозова И.И. ставится вопрос об отмене решения.

Представитель административного истца Морозова И.И. по доверенности Пудеев И.Е. в заседании судебной коллегии настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пп. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года обращено взыскание на нежилые помещения общей площадью 328,6 кв.м, расположенные по адресу: ... , кадастровый номер ... , принадлежащие по праву собственности ООО "МГСС Недвижимость", в счет погашения задолженности перед АО "Латвийас Крайбанк", находящегося в процессе ликвидации.

Начальная продажная цена объекта недвижимости определена в решении суда в сумме ... рублей.

В рамках исполнительного производства N ... -ИП данное имущество ООО "МГСС Недвижимость" было выставлено на реализацию, путем продажи с публичных торгов.

18 июля 2016 года цена данного имущества была снижена на 15% в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Храмова М.Г. от 18 июля 2017 года.

23 июля 2016 года победителем торгов по продаже имущества ООО "МГСС Недвижимость" объявлен Морозов И.И., который приобрел нежилые помещения общей площадью 328,6 кв.м, расположенные по адресу: ... , кадастровый номер ... по цене ... рублей, в том числе НДС, что подтверждается протоколом торгов.

18 октября 2016 года Морозов И.И. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, предоставив правоустанавливающие документы. В свою очередь представитель АО "Латвийас Крайбанк" Капитонов С.О. подал заявление о снятии ипотечного обременения данного объекта недвижимости.

Решением от 28 октября 2016 года Управление приостановило государственную регистрацию до 28 ноября 2016 года на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на необходимость подтверждения полномочий представителя АО "Латвийас Крайбанк" Капитонова С.О., а также на несоответствие между начальной продажной цены объекта, указанной в решении арбитражного суда и ценой опубликованной организатором торгов.

27 декабря 2016 года Морозов И.И. был уведомлен об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что имелись неустранимые препятствия для регистрации права собственности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных обстоятельствах.

Применительно к указанным выше требованиям процессуального закона судебная коллегия исходит из того, что доказательств законности отказа в государственной регистрации права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не представлено, что является основанием для частичного удовлетворения административного иска.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года (т.е. в срок, установленный для устранения недостатков) Морозов И.И. предоставлял в Управление Росреестра по Москве дополнительные документы и письменные объяснения, где указал, что начальная продажная цена имущества, указанная в решении арбитражного суда ..руб. указана без НДС, в то время как организатором торгов цена была опубликована с учетом налога, что повлекло ее увеличение.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие полномочия представителя АО "Латвийас Крайбанк" Капитонова С.О. предоставлялись в Управление и это подтверждается распиской.

Следовательно, оформление прав Морозова И.И. на приобретенную им недвижимость не может быть поставлено в зависимость от получения Управлением документов, подтверждающих полномочия представителя иностранного юридического лица, предоставление которых не возложено в силу закона на административного истца. Предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации права отсутствовали.

Суд первой инстанции в решении этим обстоятельствам не дал верную оценку.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец Морозов И.И. доказал факт нарушения своих прав, свобод, законных интересов и сроки обращения в суд.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия лишена возможности удовлетворить требование истца в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Москве исключить запись о зарегистрированных ограничениях (обременениях) объекта недвижимости, так как касается иного предмета спора.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года отменить полностью и вынести по делу новое решение:

Административный иск Морозова И.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права и обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, исключении записи об обременении имущества удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 27 декабря 2016 года N ... об отказе в государственной регистрации права собственности.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности Морозова И.И. в отношении нежилых помещений общей площадью 328,6 кв.м, расположенных по адресу: ... , кадастровый номер ... в соответствии с его заявлением от 18 октября 2016 года

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи