Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33а-4513/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Шульги В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по административному исковому заявлению Шульги В.В. к Дмитровскому ОСП УФССП России по Москве об отмене постановления об ограничении выезда за пределы РФ,

УСТАНОВИЛА:

Шульга В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дмитровскому ОСП УФССП России по Москве, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила признать незаконным постановление от 00.00.0000 года о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В обоснование доводов указала, что 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство по взысканию с нее в пользу **** денежных средств в сумме 0 рублей.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ее из РФ.

С данным постановлением она не согласна, в связи с тем, что у нее отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, в связи с чем, считает, что уклонение от погашения задолженности по коммунальным платежам отсутствует. При этом ее мать проживает в Луганске и ограничение ее на выезд из Российской Федерации препятствует ее общению с родственниками.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шульга В.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 года с Шульги В.В. в пользу **** взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по оплате содержания дома и жилищно-коммунальных услуг в размере 0 рублей.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N по принудительному взысканию указанных денежных средств. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней.

В указанный срок должником документов, об исполнении судебного акта не представлено.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С 00.00.0000 года Шульга В.В. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы и в настоящее время состоит на учете в качестве безработной.

Впервые денежные средства в счет исполнения судебного акта поступили в феврале 0000 года, то есть спустя год после возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность выплачена не была, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении права на выезд должника за пределы РФ соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является установление временных ограничений на выезд должника из Российской федерации.

Согласно ст. 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, оснований для признания его незаконным не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульги В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи