Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-4514/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Черепновой И.Л. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые и эффективные действия по исполнению решения суда, а разумные сроки исполнения судебного акта истекли.

Представитель Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Поляков А.Н. по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... на основании исполнительного документа - судебного приказа N2-407/16 от 18 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N336 Тимирязевского районного суда г. Москвы, о взыскании с должника Г.С.В. денежных средств в размере ... руб.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Установлено и как следует из актов совершения исполнительных действий от 10 февраля 2017 года и 21 апреля 2017 года, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес должника: ... , должник по месту жительства отсутствовал.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а также в рамках исполнительного производства осуществлялся розыск имущества должника.

Судом также установлено, что ценным имуществом должник не владеет, имеет счета в банках, на которые 16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, что подтверждается постановлением.

Эти обстоятельства представителем административного истца в апелляционной жалобе не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, суд не установилв действиях (бездействии) нарушения прав взыскателя.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока ( часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя в заседании судебной коллегии следует, что в настоящее время обращено взыскание на доходы должника и задолженность погашена частично.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, имея в виду, что частичное погашение долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО "ОТП Банк".

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и интересов взыскателя не нарушили.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: