Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-4534/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Саидова С.С. по доверенности Жаринова К.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

отказать Саидову Санжарбеку Саиббековичу в удовлетворении заявленных требований к МВД России о признании решения незаконным, устранении нарушенного права, отмене решения УФМС России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛА:

Саидов С.С. обратился в суд с административным иском к МВД России, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУВМ МВД России N 119 от 05 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении его жалобы на решение УФМС России по Липецкой области от 26 мая 2016 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, обязать ГУВМ МВД России отменить решение УФМС России по Липецкой области от 26 мая 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на отсутствие должной проверки его доводов, касающихся невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности, наличие в его деле достаточных гуманных причин, требующих предоставить ему возможность временно пребывать на территории России, формальность принятого решения, не учитывающего индивидуальные риски в случае его возвращения в страну гражданской принадлежности и решение Европейского суда по правам человека, которым в отношении него приняты обеспечительные меры, обязывающие Российскую Федерацию применить надлежащий механизм превентивного и защитного характера для обеспечения заявителю немедленной и действительной защиты от неправомерной высылки с территории России и из-под юрисдикции российских судебных органов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Жаринов К.Г. требования поддержал; представитель административного ответчика по доверенности Шапарева Н.С. против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений.

По результатам разбирательства дела суд первой инстанции постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, посчитав оспариваемое решение законным, принятым без нарушения прав административного истца, который не отвечает установленным положениями Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Жаринова К.Г., представителя административного ответчика МВД России по доверенности Шапареву Н.С., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Саидов С.С., ** ******* **** года рождения, является гражданином Республики **********, по национальности - узбек, вероисповедует ислам, родной язык - узбекский; образование - высшее, в **** году окончил "Экономический институт" в г. *****, по специальности юрист; холост.

На территорию Российской Федерации заявитель прибыл 26 марта 2008 года через КПП "Илецк-1". По истечении законного срока пребывания на территории Российской Федерации ее территорию не покинул.

10 марта 2011 года в отношении заявителя судом вынесен обвинительный приговор по части 2 статьи 159 УК РФ, Саидову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на год.

12 сентября 2013 года в отношении заявителя судом вынесен обвинительный приговор по части 1 статьи 186 УК РФ, которым Саидову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на на три года.

В отношении заявителя принято решении о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации на основании подпункта 7 части 1 статьи 27 Федерального закона N114-ФЗ от 15.08.1996г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

За нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации административный истец привлечен к административной ответственности с вынесением судом постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение ФМС России по Липецкой области до исполнения указанного решения суда.

26 февраля 2016 года административный истец обратился в УФМС России по Липецкой области по вопросу предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации, мотивируя его тем, что на территории Узбекистана ему угрожает необоснованное уголовное преследование по обвинению в религиозном экстремизме, существует угроза его жизни и здоровью.

Ршением УФМС России по Липецкой области от 26 мая 2016 года административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации со ссылкой на отсутствие гуманных причин, требующих предоставить Саидову С.С. возможность временно пребывать на территории Российской Федерации; опасения заявителя подвергнуться необоснованному уголовному преследованию в стране гражданской принадлежности, стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания не нашли своего подтверждения по результатам анализа личного дела административного истца; фактов ранее примененного в отношении заявителя насилия, гонения на почве религии в Республике Узбекистан не установлено; в Республике Узбекистан проживают родственники заявителя (мать брат), которые не подвергаются преследованиям со стороны властей, административный истец поддерживает с ними регулярную связь по телефону.

На данное решение заявителем в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", Административным регламентом, была подана жалоба в ГУВМ МВД России, обоснованная крайне высоким риском применения пыток к Саидову С.С. со стороны правоохранительных органов Республики Узбекистан, обвинениями в религиозном экстремизме.

По результатам рассмотрения Главным управлением по вопросам миграции МВД России жалобы административного истца на решение УФМС России по Липецкой области от 26 мая 2016 года, принято решение от 05 сентября 2016 года, которым последнее признано правомерным, а в удовлетворении жалобы Саидова С.С. было отказано; наличие в его деле гуманных причин, препятствующих его возвращению на родину, существующей для него реальной угрозы стать жертвой преследования или негуманного обращения в стране исхода, не установлено; о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих возвращению на родину, заявитель не сообщил, проблем со здоровьем не имеет; внутриполитическая ситуация в Республике Узбекистан характеризуется относительной стабильностью, контролируется властями с опорой на правоохранительные традиционные институты местного самоуправления.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, не установив нарушения прав административного истца суд в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правомерным.

Так, Федеральный закон от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", устанавливая, среди прочего, правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, временное убежище, предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Применительно к этим нормам, а также международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 года "О статусе беженцев", Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года) и практике Европейского Суда по правам человека (пункт 88 постановления от 12 декабря 2013 года по делу "Латипов против Российской Федерации", пункт 78 постановления от 03 марта 2011 года по делу "Эльмуратов против Российской Федерации") административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, его принятие с соблюдением порядка и без нарушения полномочий и компетенции органа, без нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя; объективных данных и убедительных аргументов, подтверждающих опасения Саидова С.С. стать жертвой или быть подвергнутым необоснованному наказанию, преследованию, реальность существующей для него угрозы безопасности либо негуманного обращения в случае возвращения в страну гражданской принадлежности не представлено, а судом не установлено.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, он соответствует положениям статьи 227 КАС РФ и оснований не согласиться с ним не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Однако, вопреки изложенному, режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, равно как и сама длительность срока пребывания заявителя на территории Российской Федерации, противоречат понятию временного убежища, определённому подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах". Реальных и обоснованных опасений заявителя судебная коллегия не усматривает, доводы заявителя являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель приводит многочисленные ссылки на доклады международных организации по ситуации с правами человека в Узбекистане, а также цитирует решение ЕСПЧ по его жалобе, повторяют доводы административного иска, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как не свидетельствующие о наличии реальной угрозы преследования, негуманного обращения именно заявителя в стране его гражданской принадлежности.

Узбекистан является членом основных международных организация, им подписаны все международные конвенции по защите прав человека, положения которых также закреплены и в национальном законодательстве; ни в анкете, ни в опросном листе заявитель не указывал на то, что занимался до своего отъезда в 2008 году из Узбекистана какой-либо общественной, политической, религиозной деятельностью, проблем во взаимоотношениях с властями страны не имел, с инциденты с применением насилия вовлечен не был; в анкете на вопрос о существующей реальной угрозе его безопасности в Узбекистане ответил отрицательно (поставил прочерк); отказ от курения и алкоголя, молитвы сами по себе являются положительными качествами человека и не преследуются в обществе; в своем решении, вопреки утверждениям адвоката истца, ЕСПЧ не возлагал на Российскую Федерацию обязанность предоставить Саидову С.С. временное убежище.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в достаточной мере все обстоятельства дела заявителя, судебной коллегией признаются необоснованными; суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела, и выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам; доводы жалобы не содержат фактов, которые нуждались бы в дополнительной проверке; они лишь направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Признаков формального подхода к рассмотрению миграционным органом жалобы административного истца не установлено; все доводы заявителя были проверены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Саидова С.С. по доверенности Жаринова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: