Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-4537/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Адилова М.У. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать неправомерным и отменить решение УФМС России по г.Москве от 14 мая 2015 года о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину Республики Узбекистан Адилову Музаффару, ** ***** **** года рождения.

Отказать Адилову Музаффару Улугбековичу в удовлетворении заявленных требований к УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Адилов М.У. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, к УВМ ГУ МВД России по г. Москве и УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 14 мая 2015 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21 апреля 2025 года, а также аналогичного решения Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 27 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что в июле 2016 года заключил брак с гражданкой Российской Федерации ******* *.*., семья желает проживать в Российской Федерации, чему препятствуют оспариваемые решения, принятые формально, с нарушением права на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года); государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную жизнь) жизнь.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Яриза Г.Н. административный иск поддержал; представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Московской области по доверенности Подборский К.В. против удовлетворения требований возражал; представитель УВМ ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы просит Адилов М.У., полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Яриза Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, въезд которому в Российскую Федерацию на настоящий момент запрещен, представителей административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14 мая 2015 года Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан Адилова Музаффара на основании подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по причине того, что истец суммарно находился на территории Российской Федерации более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока пребывания в РФ (въехал 15 апреля 2014 года, выехал 21 апреля 2015 года), принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок до 21 апреля 2025 года. Указанные факты нахождения в обозначенный период времени на территории Российской Федерации административный истец не отрицал.

Кроме того, судом установлено, что по аналогичным основаниям в отношении административного истца Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области 27 апреля 2015 года было принято такое же решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок до 21 апреля 2025 года.

С 15 июля 2016 года административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ******* *.*.; брак заключен на территории Республики Узбекистан.

Разрешая спор, суд, сославшись на недопустимость привлечения лица к ответственности дважды за одно и то же нарушение миграционного законодательства, признал незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 14 мая 2015 года; правовых оснований, в том числе, поименованных в статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года), для отмены решения Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 27 апреля 2015 года не усмотрел, посчитав, что такое решение принято компетентным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные Адиловым М.У. нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации (Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года и др.).

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными, а также устанавливают, что на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывая тем самым их контролировать въезд в страну и пребывание на своей территории.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается, что Адилов М.У. срок временного пребывания на территории Российской Федерации в период своего пребывания грубо нарушил (срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с законом); законных оснований находиться в Российской Федерации по истечении установленных 90 суток с момента въезда не имел; несмотря на это продолжал оставаться в Российской Федерации еще более 270 дней.

Изложенное подтверждает соответствие оспариваемого решения от 27 апреля 2015 года требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения и его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, при наличии к тому законных оснований.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется; оспариваемое решение, по убеждению судебной коллегии, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, принято с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

По убеждению судебной коллегии, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное Адиловым М.У. грубое нарушение миграционного законодательства; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и его супруги не является, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений и тот факт, что Адилов М.У. правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, заявителя не представлено; правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока; брак административным истцом заключен на территории Республики Узбекистан.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении данной части административного иска; мотивы признания решения Управления ФМС России по г. Москве от 14 мая 2015 года незаконным, подлежащим отмене также являются правильными.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела и принятии обжалуемого решения не допущено, как и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позиции административного истца в суде первой инстанции; сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не содержат; основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено, а потому, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Адилова М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи