Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33а-4540/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Морозовой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

отказать Морозовой Елене Владимировне в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г.Москве о признании права на приобретение гражданства, обязании выдать паспорт,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.В. обратилась в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила признать за ней право на приобретение гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 4 Федерального закона от 21 марта 2014 г. N6-ФКЗ "О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", обязать административного ответчика выдать ей паспорт гражданина Российской Федерации.

В обоснование требований указала на то, что родилась в г. Керчь, является гражданкой Украины, в 2001 году в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью выехала в Россию, где проживает до настоящего времени на территории Московской области; ранее имела разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации; в настоящее время разрешения на временное проживание, вида на жительство не имеет; полагала, что в связи с принятием вышеуказанного закона, а также исходя из общих положений Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" имеет право на приобретение гражданства Российской Федерации, в чем ей незаконно отказано; ее неоднократные обращения в Администрацию Президента Российской Федерации, миграционные органы и их территориальные подразделения к положительному разрешению данного вопроса о приобретении гражданства Российской Федерации не привели.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и допущенном судом нарушении норм материального права, неправильной оценке собранных по делу доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения административного истца Морозовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Пучкова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая дело, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ незаконность действий (бездействия), решений административного ответчика, как и нарушение прав и законных интересов административного истца не установлены.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Вопросы приема в гражданство Российской Федерации в общем порядке регламентированы статьей 13 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", которыми предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица:

а) проживают на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

б) обязуются соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации;

в) имеют законный источник средств к существованию;

г) обратились в полномочный орган иностранного государства с заявлениями об отказе от имеющегося у них иного гражданства. Отказ от иного гражданства не требуется, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или настоящим Федеральным законом либо если отказ от иного гражданства невозможен в силу не зависящих от лица причин;

д) владеют русским языком; порядок определения уровня знаний русского языка устанавливается положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Наряду с этим законодателем предусмотрен прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке (статья 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". В частности, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица: имеют хотя бы одного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации (пункт "а" части 1).

Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее - Положение), которым устанавливаются порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным снованиям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, которые заявители обязаны представить.

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым и город федерального значения Севастополь были приняты в состав Российской Федерации с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (18 марта 2014 года); основанием к этому явились среди прочего результаты общекрымского референдума, проведенного 16 марта 2014 года в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, на котором поддержан вопрос о воссоединении Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации; Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, а также вышепоименованный Договор.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ устанавливается, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Как установлено при рассмотрении административного дела, Морозова Е.В. родилась ** **** **** г. в г. **** * ; является гражданкой Республики Украина; в 2011 году была документирована паспортом гражданки Украины; в 2013 году Морозовой Е.В. было оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком по 15.03.2016 года; с 2015 года Морозова Е.В. обращалась в различные органы по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, при этом доказательств того, что заявитель в установленном законом порядке подавала заявление по установленной форме о приеме в гражданство в каком-либо из вышеперечисленных порядков (общем, упрощенном и др.), в том числе с приложением необходимых документов, не установлено, а Морозовой Е.В. не представлено. Административный ответчик не принимал в отношении Морозовой Е.В. какого-либо решения по вопросу приобретения ею гражданства Российской Федерации, в частности, об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации.

В ответ на многочисленные обращения в различные органы, Морозовой Е.В. разъяснялся порядок приобретения гражданства Российской Федерации, что заявителем не отрицалось.

Вышеприведенные обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска; в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" суд не относится к органам, которые наделены полномочиями по принятию решений о приобретении лицами гражданства Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации выдается только лицу, имеющему гражданство Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 828), тогда как решение об этом в установленном порядке в отношении Морозовой Е.В. компетентным органом не принималось; истец вправе обратиться по данному поводу в орган исполнительной власти, наделенный соответствующими полномочиями, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством; на настоящее время заявитель не ограничена административным ответчиком в правах по вопросу подачи заявления о приобретении гражданства Российской Федерации в установленном порядке; ее утверждения о том, что такое заявление у нее не примут, являются голословными; обращение Морозовой Е.В. в вышестоящие государственные органы не являются надлежащим обращением с заявлением о приобретении гражданства и в связи с такими обращениями оснований для удовлетворения административного иска не имеется; незаконных и не соответствующих нормативным правовым актам действий (бездействия), решений, которые бы нарушали права, свободы и законные интересы административного истца, создавали препятствия к их осуществлению, административный ответчик не принимал.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным; оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; помимо прочего, они направлены на переоценку доказательств, в то время как оснований считать произведенную судом оценку неправильной не имеется, она соответствует процессуальному закону.

Вопреки доводам административного иска и апелляционной жалобы, решение суда принято без нарушения части 1 статьи 178 КАС РФ, по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено. Морозова Е.В. не лишена права приобрести гражданство Российской Федерации в установленном порядке; административный ответчик это право истца не нарушал и препятствий к его реализации не создавал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Морозовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи