Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33а-4553/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Стрелкова А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление начальника отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы Фролова М.М. об установлении административного надзора в отношении Стрелкова А.С. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Стрелкова А.С., *** года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина Российской Федерации, имеющего ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, сроком на 5 лет 6 месяцев 29 дней.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Установить в отношении поднадзорного Стрелкова А.С. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого помещения по месту проживания с *** до *** час. *** мин.

- являться два раза в месяц в ОМВД России по району Крылатское г.Москвы для регистрации;

- запретить выезд за пределы Московской области;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий - кафе, бары, рестораны, осуществляющих реализацию спиртосодержащей продукции в розлив ",

УСТАНОВИЛА:

Начальник отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и ограничений сроком на 5 лет 6 месяцев 29 дней в отношении Стрелкова Александра Сергеевича, ссылаясь на то, что Стрелков А.С. в течение года после освобождения из мест лишения свободы дважды совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Административный ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов административного дела, приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года Стрелков А.С. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Совершенное Стрелковым А.С. преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких (ст. 161 ч. 2 УК РФ).

Согласно справке ФКУ ИК - 4 УФСИН России по г. Апрелевка N *** 11 августа 2015 года Стрелков А.С. освобожден по отбытию срока наказания.

После освобождения Стрелков А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно 04 сентября 2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также 05 ноября 2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Данные постановления вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ).

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (статья 6 Федерального закона).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" основания для установления Стрелкову А.С. административного надзора как лицу, освобожденному из мест лишения свободы, имеющему неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершившего в течение года два административных правонарушения.

Предложенные начальником отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы меры административного надзора в отношении Стрелкова А.С. в виде обязательства являться в органы внутренних дел и запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, запрета выезда за пределы Московской области, пребывание вне жилого помещения по месту проживания, прямо предусмотрены ст. 4 названного Федерального закона, а срок административного надзора находится в пределах, определенных статьей 5 того же Закона.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, имевших место в период до погашения судимости Стрелкова А.С. за совершение тяжкого преступления, и связанных с неоднократным совершением им административных правонарушений, направленных против общественного порядка, судебная коллегия находит установленные судом меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Стрелковым А.С. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелкова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи