Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33а-4557/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по г. Москве на решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года по административному иску ФКУ "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта" к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании предписания в сфере пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта" (Учреждение) обратилось в суд с указанным выше административным иском к ГУ МЧС России по г. Москве, в котором просило признать незаконным предписание в сфере пожарной безопасности, ссылаясь на то, что здание по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11/2, стр. 1 находится в пользовании нескольких организаций, в то время как предписанием органа пожарного надзора на Учреждение возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях общего пользования.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года постановлено:признать незаконным предписание N645/1/1 от 9 сентября 2016 года, выданное старшим инспектором ОНТ УНПР ГУ МЧС России по г. Москве Петровым С.И. и отменить его.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МЧС России по г. Москве Шарафутдинов Д.Р. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФКУ "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта Селезнев В.Н., Лобачев С.Е. по доверенности, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Главным управлением МЧС России по г. Москве в отношении ФКУ "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта" в период с 15 августа по 9 сентября 2016 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11/2, стр.1, по результатам которой составлен акт проверки от 9 сентября 2016 г. N645/1/1 и выдано предписание об устранении нарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка N359 Басманного района г. Москвы от 7 октября 2016 года должностное лицо - начальник отдела эксплуатации ФКУ "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта" Киреева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа ... рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что требования об устранении нарушений правил пожарной безопасности, включенные в предписание, не основаны на законе.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона N294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со ст. 6. прим. Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ) предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена статьей 37 этого же Закона.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ МЧС России по г. Москве указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Надзорный орган настаивает на том, что у него имелись все основания для выдачи предписания в оспариваемой части.

Эти доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции не учел, что за невыполнение оспариваемого предписания от 9 сентября 2016 года, должностное лицо - начальник отдела эксплуатации ФКУ "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта" Киреева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ. Законность предписания надзорного органа была предметом судебной проверки и подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка N359 Басманного района г. Москвы от 7 октября 2016 года.

Следует отметить, что положения статьи 38 Федерального закона N69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки органом пожарного надзора было установлено, что в здании по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11/2, стр. 1 находится Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор), которому это здание передано на баланс.

С учетом уставной деятельности ФКУ "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта" - оказание услуг по содержанию и эксплуатации зданий и других объектов Росжелдора - не имеет правового значения, что административному истцу по договору безвозмездного пользования передана только часть данного здания.

Изложенное подтверждается государственным контрактом от 23 января 2014 года, в соответствии с которым ФКУ "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта" по заданию заказчика (Федерального агентства железнодорожного транспорта) приняло на себя обязательства по организации выполнения работ (оказанию услуг) по обслуживанию здания по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11/2, стр. 1, а также систем инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что ГУ МЧС России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФКУ "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта" не доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФКУ "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта" к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании предписания в сфере пожарной безопасности.

Председательствующий

Судьи