Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33а-4560/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Коневой С.И.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Рыбакова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Рыбакову А.В. отказать",

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Главной военной прокуратуры Российской Федерации, начальника отдела управления надзора за исполением законов о федеральной безопасности Новикову С.Ю., начальнику 2 отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления воинскими частями и учреждениями Капинос А.И., мотивируя свои требования тем, что неоднократно обращался в Главную военную прокуратуру Российской Федерации по вопросу незаконности исключения его из списка личного состава в/ч 92154, необеспечении жилым помещением, отказа в присвоении очередного воинского звания, прекращения обеспечения его денежными и иными видами довольствия, привлечении командира в/ч 92154 к уголовной ответственности, непринятии мер прокурорского реагирования, которые рассмотрены ненадлежащим образом, тем самым прокуратура устранилась от проверки его заявлений и нарушила его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рыбаков А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца - Рыбакова А.В., представителя административного ответчика Шишова О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Рыбаков А.В. неоднократно обращался в Главную военную прокуратуру Российской Федерации с жалобами о несогласии с результатами рассмотрения его предыдущих заявлений в военную прокуратура Западного военного округа (24.08.2015, 12.10.2015) и в Московскую городскую военную прокуратуру (19.10.2015) по вопросам законности действий органов военного управления, связанных с отказом в присвоении воинского звания "майор медицинской службы" во время пребывания заявителя в запасе и исключении его в 2008 году из списков личного состава воинской части без предоставления жилого помещения, прекращением обеспечения его денежными и иными видами довольствия до предоставления жилья, а также привлечении командира войсковой части 92154 полковника Мертвищева В.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 322 УК РФ.

Обращение Рыбакова А.В. 09 марта 2016 года поступило в Главную военную прокуратуру Российской Федерации и зарегистрировано под вх. N ***.

Проверкой доводов обращения Рыбакова А.В. о ненадлежащем рассмотрении его обращений в военной прокуратуре Западного военного округа установлено, что прокурорским работниками с 2014 года разрешено 14 заявлений о незаконности отказа военного комиссариата в реализации документов на присвоение воинского звания по запасу. В ходе проверки с привлечением специалистов ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны России оснований для удовлетворения требований заявителя не установлено. На его обращения от 24 августа 2015 года и 12 октября 2015 года военным прокурором Западного военного округа дан полный и мотивированный ответ об отсутствии оснований для осуществления реагирования в связи с отказом Управления.

09 августа 2016 года начальником 2 отдела управления Главной военной прокуратуры дан ответ на обращение Рыбакова А.В. об обоснованности принятого в нижестоящей прокуратуре решения 07 апреля 2016 года, поскольку ответ на предыдущее обращение дан военным прокурором округа.

Обращение Рыбакова А.В. от 11 апреля 2016 года, в котором он выражал несогласие с ответом Московского городского военного прокурора на его заявление от 19 октября 2015 года, поступило в Главную военную прокуратуру 12 апреля 2016 года и зарегистрировано под вх. N ***.

11 мая 2016 года по итогам рассмотрения в Главной военной прокуратуре обращения Рыбакова А.В. от 11 апреля 2016 года, начальником 3 отдела 5 управления Главной военной прокуратуры дан надлежащий ответ в установленные законом сроки.

Факт получения ответов на свои обращения Рыбаков А.В. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рыбаковым А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалобы административного истца были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и даны соответствующие письменные ответы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Рыбакова А.В. по существу рассмотрено Главное военной прокуратурой Российской Федерации, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые им получены. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Главной военной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения.

Доводы Рыбакова А.В. в апелляционной жалобе о том, что ответы на его обращения представлены не полные и немотивированные, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются их содержанием, военной прокуратурой в пределах компетенции, даны мотивированные ответы на поставленные в жалобах вопросы.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи