Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-4566/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Ивановой А.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года по административному иску Ивановой А.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Е. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по Московской области, полагая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на жилой дом, возведенный в черте сельского поселения.

Требования мотивированы тем, что Росреестр по Московской области необоснованно исходил из нарушения целевого назначения земельного участка.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ивановой А.Е. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии административный истец Иванова А.Е. и ее представитель адвокат Захарова М.А. просили решение суда отменить, настаивая на доводах жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Росреестра по Московской области и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Иванова А.Е. является собственником земельного участка общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером ... , по адресу: ... , уч. ... , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства.

10 декабря 2016 года Иванова А.Е. обратилась в Росреестр по Московской области с заявлением о государственной регистрации права на жилой дом, возведенный на вышеуказанном земельном участке, с приложением технического паспорта на жилой дом, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации права по заявлению Ивановой А.Е., осуществление государственной регистрации права на жилой дом приостановлено до 20 января 2017 года включительно на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится за пределами населенного пункта, является полевым земельным участком, который используется для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

23 января 2017 года Иванова А.Е. уведомлена об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая предусматривает отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий Ивановой А.Е. земельный участок, относящийся к сельскохозяйственным угодьям, является полевым, расположен за пределами населенного пункта и не предполагал возможности возведения индивидуального жилого дома.

Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 г. N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (ч. 1). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (часть 2). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (часть 3).

При таких обстоятельствах, поскольку из содержания документов, предоставленных Ивановой А.Е. для осуществления государственной регистрации прав не следует право по возведению индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии разрешения на строительство жилого дома, выданного администрацией муниципального района, по мнению судебной коллегии, не опровергает правильность выводов суда, поскольку при оформлении такого разрешения не было учтено целевое предназначение земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи