Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33а-4574/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Гегелия Т. по доверенности Королева И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по административному иску Гегелия Т. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации права собственности на долю в квартире, восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛА:

Гегели Т. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, ссылаясь на то, что административный ответчик необоснованно уклонился от исполнения решения суда, которым за нею признано право собственности на долю в жилом помещении.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца Гегелия Т. по доверенности Королева И.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Гегелия Т. по доверенности Королев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Гегелия Т., Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Решением Управления Росреестра по г. Москве от 20 сентября 2016 года на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановлена государственная регистрация права собственности Гегелия Т. на ? долю в квартире, расположенную по указанному в решении суда адресу, поскольку правоустанавливающий документ - решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года - во исполнение которого за Гегелия Т. признано право собственности на ? долю в квартире в порядке наследования, - не разрешает вопрос о правах на данное жилое помещение П.А.С. как собственника указанного имущества.

В соответствии с названной нормой права (в редакции на день ее применения Управлением Росреестра по г. Москве) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

19 октября 2016 года Гегелия Т. уведомлена об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно согласился с оспариваемым решением органа государственной власти.

В связи с тем что на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для исполнения.

Между тем право собственности П. А.С. не было прекращено решением суда, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, а, следовательно, при приостановлении государственной регистрации управление Росреестра по г. Москве не нарушило положений ст. 13 ГПК РФ (обязательность судебных постановлений).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Гегелия Т. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов Управлением Росреестра по г. Москве.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи