Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33а-4578/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича М.М., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ланс А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Ланс Андрея Николаевича к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании незаконными бездействия по рассмотрению обращения в срок, решения об отправке заявления для рассмотрения в пределах компетенции, обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ланс А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом его уточнений в порядке статьи 46 КАС РФ просил признать незаконными решения Государственной инспекции труда в городе Москве (далее - ГИТ в г. Москве) об отправке его заявления 23 ноября 2016 года в Федеральную службу в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) для рассмотрения в пределах компетенции, действия административного ответчика по отправке его заявления в Роскомнадзор для рассмотрения в пределах компетенции; просил признать незаконным бездействие ГИТ в г.Москве, выразившиеся в нерассмотрении его заявления в установленные сроки и непринятия по нему соответствующего процессуального решения; обязать ГИТ в г. Москве устранить допущенные нарушения, рассмотреть его заявление от 23 ноября 2016 года по существу.

В обоснование требований административный истец указал на то, что 23 ноября 2016 года он обратился в ГИТ в г. Москве с заявлением о привлечении ООО МК "Микро Капитал Руссия" и его должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27 КоАП РФ, по фактам, установленным вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-5379/2016. Данным решением суда было установлено нарушение работодателем ст.ст. 86, 87 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 декабря 2016 года административный истец получил ответ ГИТ в г.Москве от 05 декабря 2016 года за N 7-49223-16-ОБ/1146/2 на вышеназванное заявление, в котором ему сообщалось о перенаправлении заявления в Роскомнадзор для рассмотрения в пределах компетенции, что Ланс А.Н. полагал незаконным и нарушающим его права, утверждая о том, что его обращение содержало достаточно сведений для возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствии правовых оснований для его перенаправления.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; не определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23 ноября 2016 года административный истец Ланс А.Н. обратился в ГИТ в г. Москве с заявлением о привлечении ООО МК "Микро Капитал Руссия" и его должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, по фактам, установленным вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-5379/16. Данным решением было установлено нарушение работодателем ст.ст. 86, 87 Трудового кодекса РФ в отношении административного истца.

14 декабря 2016 года административный истец получил ответ ГИТ в г.Москве от 05 декабря 2016 года за N 7-49223-16-ОБ/1146/2 на вышеназванное заявление, в котором Лансу А.Н. со ссылками на положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сообщалось о перенаправлении его заявления в Роскомнадзор для рассмотрения в пределах компетенции.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, и исходил при этом из того, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения Ланса А.Н. о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении его обращения; Лансу А.Н. сообщено о перенаправлении его обращения на рассмотрение в орган в соответствии с его компетенцией, что соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе предусматривающего, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, самостоятельных в выборе конкретных мер реагирования.

Судебная коллегия, находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска. Вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи (Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который предусматривает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы; устанавливает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения); нарушения прав Ланса А.Н. как и незаконность оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика не установлены, тогда как по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ только совокупность этих обстоятельств является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно и в них доводы административного истца, утверждающего о незаконном бездействии, необоснованном решении административного ответчика, полностью опровергнуты.

По своей сути эти доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию Ланса А.Н. в суде первой инстанции; они уже являлись предметом судебного рассмотрения и получили правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не могут явиться основанием для отмены решения суда, так как не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Решение о перенаправлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению; прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных законом случаев и которые в настоящем деле отсутствуют) не установлено; несогласие заявителя с действиями (решением) административного ответчика основанием для удовлетворения административного иска не является, поскольку не свидетельствует об ущемлении прав административного истца при рассмотрении его обращения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, также признаются коллегией несостоятельными; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем ссылки заявителя на нормы КоАП РФ во внимание быть приняты не могут; защита прав потерпевшего в порядке КАС РФ не производится.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным; выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ланса Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: