Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33а-4592/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Федорова Н.В. и его представителя адвоката Шишова Ф.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

отказать Федорову Никите Валериевичу в удовлетворении заявленных требований к ГУВМ МВД России о признании решения незаконным и подлежащим отмене, устранении нарушенного права, предоставлении временного убежища,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Н.В. обратился в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России, в котором просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика N 151 от 03 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении его жалобы на решение УФМС России по г. Москве от 06 июля 2016 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на отсутствие должной проверки его доводов, касающихся невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности, наличие в его деле достаточных гуманных причин, требующих предоставить ему возможность временно пребывать на территории России, препятствующие возвращению на родину, формальность принятого решения.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, был извещен надлежащим образом; представитель административного истца по доверенности Шишов Ф.С. заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика по доверенности Солдатенкова М.Н. просила в удовлетворения административного иска отказать.

По результатам разбирательства дела суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят административный истец и его представитель адвокат Шишов Ф.С., утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Шишова Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУВМ МВД России по доверенности Сложеникина П.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Федеральный закон от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", устанавливая, среди прочего, правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Из анализа указанных норм права следует, что при отсутствии гуманных причин или оснований для придания статуса беженца иностранному гражданину временное убежище не предоставляется.

Кроме того, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

По убеждению судебной коллегии, в соответствии с данными нормами, а также международным законодательством (Конвенция ООН от 28 июля 1951 года "О статусе беженцев", Протокол к ней, касающийся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года) и практикой Европейского Суда по правам человека (пункт 88 постановления от 12 декабря 2013 года по делу "Латипов против Российской Федерации", пункт 78 постановления от 03 марта 2011 года по делу "Эльмуратов против Российской Федерации"), а также с учетом установленных обстоятельств судом и был разрешён настоящий спор.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что Федоров Никита Валериевич, ** ******** **** года рождения, является гражданином Украины, по национальности - русский, вероисповедует христианство, образование высшее, разведен, детей не имеет; прибыл на территорию Российской Федерации 07 июня 2015 года посредством авиатранспорта через воздушный пункт пропуска г.Москвы "Шереметьево".

06 апреля 2016 года административный истец обратился по вопросу предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации, мотивировав его нежеланием участвовать в боевых действиях на Украине, притеснением по идеологическим и политическим признакам, невозможностью свободно выражать свои мысли и точку зрения о происходящих в стране событиях.

Решением УФМС России по Москве от 06 июля 2016 года заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в виду отсутствия гуманных причин, требующих предоставить Федорову Н.В. возможность временно пребывать на территории Российской Федерации.

На данное решение заявителем в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", Административным регламентом, была подана жалоба в ГУВМ МВД России, обоснованная крайне высоким риском мобилизации в ряды Вооруженных Сил Украины по причине имеющейся у него военно-технической специальности и нежеланием нести службу на Юго-Востоке Украины, усиливающимися антирусскими настроениями в стране.

Решением ГУВМ МВД России N 151 от 03 октября 2016 года в удовлетворении жалобы Федорова Н.В. на решение УФМС России по Москве от 06 июля 2016 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отказано; наличие в его деле гуманных причин, препятствующих его возвращению на родину, существующей для него реальной угрозы стать жертвой преследования или негуманного обращения в стране исхода, не установлено; административный истец не отвечает установленным положениями Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище

Миграционным органом дана оценка приведенным Федоровым В.Н. обстоятельствам и опасениям.

В частности установлено, что о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих возвращению на родину, заявитель не сообщил; проблем со здоровьем не имеет; внутриполитическая ситуация в Республике Украина характеризуется относительной стабильностью; с момента въезда в Российскую Федерацию истец неоднократно обращался в компетентные органы по вопросу предоставления квоты для получения РВП, ожидает консультаций по участию в программе переселения соотечественников; на Украине заявитель ни политической, ни общественной деятельностью не занимался, участия в военных операциях и боевых действиях не принимал, преследованиям и угрозам со стороны властей Украины не подвергался; в инциденты с применением насилия вовлечен не был; в Республике Украина проживают родственники заявителя, которые не подвергаются преследованиям со стороны властей; объективных данных и убедительных аргументов, подтверждающих опасения Федорова Н.В. стать жертвой или быть подвергнутым необоснованному преследованию, реальность существующей для него угрозы безопасности либо негуманного обращения в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, мобилизации в настоящее время в ряды Вооруженных сил Украины не представлено; само по себе несогласие с политикой, проводимой властями страны, основанием для предоставления временного убежища в другой стране не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу, что миграционный орган в полной мере рассмотрел все обстоятельства дела и правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации, поскольку данный институт не подменяет собой легализацию положения иностранных граждан в Российской Федерации, а заявленные основания иска не подтверждают наличие гуманных причин, дающих основания для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления, поскольку в ней не опровергается вывод суда об отсутствии гуманных побуждений, в силу которых истец не может быть выдворен (депортирован) за пределы территории Российской Федерации; усматривается, что режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, равно как и сама длительность срока пребывания заявителя на территории Российской Федерации, до обращения с соответствующим ходатайством противоречат понятию временного убежища, определённому подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

Реальность опасений заявителя сомнительна.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, приведенные Федоровым Н.В. сведения и мотивы, по которым он ходатайствует о предоставлении ему временного убежища, не свидетельствуют о том, что он является "беженцем на месте", то есть лицом, узнавшим об обстоятельствах, препятствующих его возвращению на родину и требующих предоставить ему возможность временно пребывать на территории Российской Федерации.

Повестка из военкомата оставлена заявителю 04 июня 2015 года, то есть до даты прибытия Федорова Н.В. в Российскую Федерацию; несмотря на то, что заявитель поддерживает связь с родственниками, сведения о том, что такие уведомления поступали ему позже, отсутствуют; доводы о том, что родственники отказываются от получения таких уведомлений, несостоятельны, поскольку, как видно из текста повестки (л.д. 174), органами военного учета предполагается среди прочего их оставление по адресу места проживания (регистрации) гражданина.

Иные доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель цитирует международные нормы, повторяют доводы административного иска, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как не свидетельствующие о наличии реальной угрозы преследования, негуманного обращения именно заявителя в стране его гражданской принадлежности.

Украина является членом основных международных организация, ею подписаны все международные конвенции по защите прав человека, положения которых также закреплены и в национальном законодательстве.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела, и выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам; доводы жалобы не содержат фактов, которые нуждались бы в дополнительной проверке; они лишь направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Признаков формального подхода при рассмотрении миграционным органом жалобы административного истца не установлено; все доводы заявителя были проверены; каких-либо новых фактических данных, которые не были бы учтены органами миграции и ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что имеются основания для предоставления административному истцу временного убежища и как следствие, о незаконности, оспариваемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Федорова Н.В. и его представителя адвоката Шишова Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: