Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33а-4609/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Евсеева М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по административному исковому заявлению Евсеева М.В. ко 2-му батальону полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неполучении в отделении связи почтового отправления, содержащего обращение Евсеева М.В.; обязать административного ответчика принять и рассмотреть направленное Евсеевым М.В. заявление в установленном законом порядке.

В обоснование доводов указал, что в адрес административного ответчика им было направлено почтовое отправление, которое не было получено административным ответчиком и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Считает, что административный ответчик обязан был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции, поскольку, направляемые в его адрес обращения, в том числе посредствам почтовой связи подлежат обязательному рассмотрению.

Полагает, что оспариваемое бездействие нарушает его право на рассмотрение государственным органом его обращения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Евсеев М.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам, неправильно определены обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании, в том числе, бездействия органа государственной власти, если установит, что оспариваемое бездействия нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года Евсеевым М.В. в адрес к 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по средствам почтовой связи было направлено обращение.

Почтовому отправлению был присвоен номер почтового идентификатора *****.

Согласно сведениям с сайта Почты России 00.00.0000 года почтовое отправление прибыло в место вручения.

00.00.0000 года срок его хранения истек, в связи с чем оно было возвращено отправителю.

Согласно накладной N, предоставленной ФГУП "Почта России" извещение о поступлении указанного почтового отправления передано секретарю 00.00.0000 года. При этом получение извещение не удостоверено подписью лица его получившего.

Согласно вторичного извещения о поступлении почтового отправления извещение получено представителем получателя 00.00.0000 года.

Вместе с тем почтовое отправление получено административным ответчиком не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе неполучение административным ответчиком обращения Евсеева М.В. не свидетельствует о безусловном нарушении права административного истца на рассмотрение его обращения, поскольку рассмотрению подлежат непосредственно поступившие в государственный орган обращения граждан. В данном же случае такое обращение к административному ответчику не поступило.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности принять и рассмотреть заявление Евсеева М.В., направленное почтовым отправлением 00.00.0000 года, поскольку получение указанного обращения не представляется возможным, в виду того, что почтовое отправление возвращено заявителю, а в суд первой инстанции такого обращения не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллеги считает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться к административному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи