Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33а-4611/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Навального А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Навального А.А. к Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы о признании незаконным решения, к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Навальный А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы о признании незаконным решения и бездействия, мотивируя свои требования тем, что Правительство устранилось от согласования проведения массового мероприятия и предложения в установленном порядке альтернативного места и времени его проведения, а Департамент принял незаконное решение об отказе в согласовании публичного мероприятия в г. Москве: демонстрации от площади Тверская застава, по улицам 1-я Тверская - Ямская, Тверская и митинга напротив д.2 по ул. Охотный ряд 26 марта 2017 года. Полагал, что оспариваемое решение нарушает его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявление требования поддержал. Представители административных ответчиков - Сукач Е.В., Ермолаев В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Навального А.А.- Гимади В.И.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке. Представитель административного истца - Гимади В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Навального А.А. и его представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14 марта 2017 года административный истец подал в Правительство Москвы уведомление о проведении публичного мероприятия в форме сочетания демонстрации от площади Тверская застава, по улицам 1-я Тверская - Ямская, Тверская и митинга напротив д.2 по ул. Охотный ряд 26 марта 2017 года с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с предполагаемым количеством участников 15 000 человек, с использованием сцены, звукоусиливающей аппаратуры, плакатов, флагов и иных средств наглядной агитации, в целях поддержки требования расследовать факты коррупции должностных лиц России.

Письмом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Олейника В.В. от 16 марта 2017 года N*** административному истцу сообщено о том, что проведение массового мероприятия в заявленное время и месте повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов и транспортных средств, ограничит доступ граждан к жилым помещениям, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в указанном мероприятии; в заявленном месте проведения митинга отсутствует площадка для его проведения с заявленным числом участников. Кроме того, уполномоченные выполнять распорядительные функции по проведению шествия и митинга гр. Жданов И.Ю. и Замятин Е.М., в указанный день в тоже самое время являются организаторами других публичных мероприятий и не могут в полном объеме обеспечить одновременно соблюдение условий проведения указанных мероприятий на площадках, расположенных на значительном расстоянии друг от друга.

Не согласившись с указанным решением Навальный А.А. обратился в Правительство Москвы с заявлением о предоставлении обоснованного предложения об изменении места проведения митинга, в случае невозможности его проведения в первоначально указанном месте.

На данное обращение заявителю был направлен ответ Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 22 марта 2017 года N*** в котором указано, что в целях минимизации последствий проведения публичных мероприятий, в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ, проведение заявленного мероприятия возможно по маршруту: д.62 к.3 по ул. Перерва до д.157 по ул. Люблинская в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и митинга у памятника "Солдату Отечества" с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с количеством участников до 10 000 человек или только митинга на площадке в специально отведенном месте в Государственном автономном учреждении культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" с количеством участников до 2 000 чел.

Навальный А.А. счел необоснованными приведённые Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы обстоятельства переноса публичного мероприятия, указав на невозможность достижения его цели в связи с удаленностью от центра города и размещения высших органов власти, направив 22 марта 2017 года в Правительство Москвы заявление о том, что считает мероприятие согласованным, так как своевременно до его организаторов не доведено предложение об изменении места или времени его проведения.

23 марта 2017 года Навальному А.А. сообщено, что ему были в установленном порядке предложены альтернативные варианты проведения публичного мероприятия и в связи с непринятием указанных вариантов он не вправе проводить последнее. Указано на установленную законом ответственность.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы по отказу в проведении публичного мероприятия и предложению иного места для его организации являются законными и обоснованными, прав на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивают.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней о дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Доводы Навального А.А. о том, что проведение демонстрации и митинга в предложенном ответчиком месте не будет достигнута цель его проведения, правомерно отвергнуты как надуманные, поскольку со стороны административного истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ. Кроме того, заявителю не было отказано в проведении публичного мероприятия, поскольку было предложено иное общественно доступное место для его проведения.

При этом судебная коллегия отмечает, что письме от 16 марта 2017 года организаторам мероприятия были доведены обстоятельства, не позволяющие провести последнее по заявленному маршруту, 22 марта 2017 года предложены альтернативные места, позволяющие в полной мере реализовать свое право на свободу собраний.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решения административного ответчика совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия указанных решений, имелись, содержание решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решений Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, как противоречащих Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на выборочном, избирательном толковании его отдельных положений.

Проверяя законность конкретных норм Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Конституционный суд РФ в частности указал следующее.

Уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является не совместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

При недостижении согласия с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления относительно места и (или) времени проведения публичного мероприятия организаторы публичного мероприятия вправе защитить свои права в судебном порядке. Разрешая такой спор, суд - исходя из критериев, закрепленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - оценивает соответствующие решения и действия органа публичной власти с точки зрения их правомерности и обоснованности, с тем чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения права, гарантируемого статьей 31 Конституции Российской Федерации; при этом судебное рассмотрение должно быть осуществлено на основании действующего процессуального законодательства в максимально короткий срок, как это предусмотрено для рассмотрения споров в сфере избирательных прав, т.е. до даты проведения планируемого публичного мероприятия, - в противном случае судебная защита во многом теряла бы смысл, что недопустимо в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П).

Адресованное организатору публичного мероприятия требование согласования его проведения - по смыслу взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 2, статьи 7, части 1 статьи 10 и статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" - не означает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, получив уведомление, во всяком случае обязан отреагировать на него посредством доведения до организатора своих предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Напротив, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Таким образом, Конституционный суд РФ, в указанном Постановлении определилкак порядок действий организаторов публичных мероприятий, так и органов исполнительной власти, установив, что в случае несогласия с принятым решением о невозможности проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время, либо переносе места его проведения и недостижением компромисса, заявители вправе в судебном порядке оспорить указанное решение, что не тождественно утверждению Навального А.А. о возможности его проведения в данном случае, как считающегося согласованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что отраженный в указанном Постановлении вывод, о возможном согласовании мероприятия не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, относится исключительно к форме доведения до организатора принятого должностным лицом решения о разрешении проведения последнего, но ни в коем случае согласования его проведения при полученном отказе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правительство Москвы не делегировало Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы полномочия по рассмотрению вопросов о согласовании проведения публичных мероприятий, являются надуманными и не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку Департамент является структурным подразделением Правительства Москвы и вправе по его поручению выполнять возложенное на него задачи.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Навального А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи