Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33а-4615/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Шабанова И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Шабанова Ивана Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании дать ответ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шабанов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в нерассмотрении его обращения от 20 января 2017 года (ИН *************, вх. N3/177701369030 от 21.01.2017г.) по существу поставленных в нем вопросов, обязать административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенное нарушение, рассмотреть указанное обращение по существу.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения представителя административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям Исаева С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о проведении судебного заседания в его отсутствие, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального закона и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд, распределив бремя доказывания между сторонами, установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20 января 2017 года на сайт МВД России (77.мвд.рф) поступило обращение административного истца Шабанова И.А. о нарушении норм УПК РФ сотрудниками Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы, отсутствии процессуальных решений по результатам проверки по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц.

21 января 2017 года данное обращение было зарегистрировано в УДиР ГУ МВД России по г. Москве за N 3/177701369030 и направлено для рассмотрения в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; далее передано для рассмотрения в Отдел МВД России по району Гольяново г. Москвы.

06 февраля 2017 года обращение поступило в ОМВД по району Гольяново г. Москвы. 17 февраля и 23 марта 2017 года Шабанову И.А. на указанный им в обращении адрес было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения его обращения.

07 апреля 2017 года за подписью начальника ОМВД России по району Гольяново по г. Москве Тихоновского С.Н. N 02/21-3/177701369030 Шабанову И.А. сообщено в ответ на обращение от 20 января 2017 года о том, что процессуальных решений по результатам проверки по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц не принималось, было принято решение о списании обращения в дело на основании заключения; ответ направлен заказным письмом в адрес Шабанова И.А. (г. ******, ул. *********** , д. ** , корп. * , кв. *** ) 07 апреля 2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконных действиях (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения от 20 января 2017 года.

Судебная коллегия находит вывод суда правомерным; он соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 июня 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; предусмотрены случаи продления сроков рассмотрения обращений, установлена обязанность государственного органа, рассматривающего обращение, сообщить об этом заявителю.

Нарушений положений указанного нормативного правового акта при рассмотрения обращения административного истца, а также прав последнего не установлено; тогда как по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ только совокупность этих обстоятельств является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ.

Срок рассмотрения обращения Шабанова И.А. продлевался, о чем заявитель уведомлялся; ответ административному истцу на его обращение от 20 января 2017 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставлен, что нашло свое объективное подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств; вопрос целесообразности продления сроков рассмотрения обращения гражданина судебной проверке не подлежит и в любом случае не свидетельствует об ущемлении прав Шабанова И.А. на рассмотрение обращения, получения ответа; само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности либо о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков при его рассмотрении, не препятствует лицу в дальнейшем защищать предполагаемое нарушенное право в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обращения Шабанова И.А. административным ответчиком нарушены требования законодательства, запрещающие передачу жалобы для рассмотрения в орган, чьи действия обжалуются; они основаны на неправильном понимании заявителем норм закона и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; обращение Шабанова И.А. 20 января 2017 года об отсутствии у него информации по ранее поданным заявлениям; жалобой на конкретных должностных лиц органов полиции, в частности, на начальника ОМВД России по району Гольяново по г. Москве Тихоновского С.Н., не являлось, в связи с чем его рассмотрение последним действующим законодательством не исключалось.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно и в них доводы административного истца, утверждающего о незаконном бездействии административных ответчиков опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм процессуального права не допущено; Шабанов И.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела 01 июня 2017 года (л.д. 70).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней административного истца Шабанова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: