Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33а-4617/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И., частную жалобу Казицкого Д.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Казицкий Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГКУ "АМПП", в котором просил признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в направлении в отдел судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе Казицкий Д.В. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что судом неправильно определен вид судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования направлены на оспаривание вины в совершении административного правонарушения и пришел к выводу о том, что такие требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из административного искового заявления следует, что истцом оспариваются действия административного ответчика, выразившиеся в направлении на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении, которое было добровольно исполнено.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определен предмет заявленного спора, что повлекло неправильное применение норм процессуального права.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии административного иска.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании действия не следует, что этими действием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Истец оспаривает законность действий административного ответчика, выразившихся в направлении на исполнение судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, само по себе направление ГКУ "АМПП" постановления по делу об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю не возлагает на лицо, привлечённое к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, поскольку правовые последствия возникают лишь после решения судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

При этом, Казицкий Д.В. не является непосредственным участником правоотношений, связанных с обращением к исполнению постановления по делу об административном правонарушении.

Коме того, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Требуя признать незаконными действия административного ответчика, Казицкий Д.В. фактически выражает несогласие с принудительным взысканием с него денежных средств, произведенным в ходе исполнительного производства, указывая на необосновательное обогащение и понесенные убытки. Данные обстоятельства указывают не неправильный выбор Казицким Д.В. способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приятии административного искового заявления надлежало отказать.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ, основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Учитывая, что, вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии административного иска является правильным, то правильное по существу определение не может быть отменено по формальным основаниям.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Казицкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи