Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33а-4623/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по частной жалобе Страхова М.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Страхова М.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Страхов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП по Москве, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года о возбуждении исполнительного производства N.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Страхов М.В. просит определение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Передавая дело на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных требований не относится к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Данный вывод суда, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства (пребывании) такого гражданина или месту нахождения его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Из административного искового заявления следует, что административный истец является должником по исполнительному производству.

При этом, местом жительства должника является: *****.

Данный адрес относиться к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как они основаны на неправильном понимании норм права, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Страхова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи