Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-4641/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Степанова И.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Степанова И.Н. к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о признании бездействия, решения незаконными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее ЦИК РФ) об оспаривании действий (бездействия), мотивируя свои требования тем, что обращался в Комиссию с заявлениями о нарушении норм Избирательного законодательства РФ, которые рассмотрены ненадлежащим образом, тем самым ЦИК РФ устранилась от проверки его заявлений и нарушила его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. П редставитель административного ответчика в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Степанов И.Н.

В заседание судебной коллегии представитель административного ответчика не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Степанова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Степанов И.Н. неоднократно (24.11.2016, 20.12.2016, 26.01.2017) обращался в ЦИК РФ с заявлениями (жалобами) о проведении проверки по вопросу отказа Медведева Д.А. и Собянина С.С. от мандатов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва.

ЦИК РФ административному истцу на все поступившие заявления направлены ответы, в которых сообщалось, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность кандидата отказаться от получения депутатского мандата (ч.3 ст.92 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N20-ФЗ). Также заявителю указывалось на недопустимость злоупотребления правом на обращение, в связи с наличием оскорбительных выражений в заявлениях.

Поскольку последующие обращения Степанова И.Н. новых доводов не содержали, а изложенные ранее полно и объективно проверялись, ЦИК РФ принято решение о прекращении переписки, о чем заявителю сообщено в ответе N08-08/723 от 17.02.2017.

Факт получения ответов на свои обращения Степанов И.Н. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных Степановым И.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалобы административного истца были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленном законном порядке и даны соответствующие письменные ответы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Степанова И.Н. по существу рассмотрено ЦИК РФ, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, переписка прекращена обоснованно. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии ЦИК РФ при рассмотрении обращений.

Доводы Степанова И.Н. в апелляционной жалобе о том, что ответы на его обращение представлены неполные и немотивированные, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются их содержанием, ЦИК России в пределах компетенции даны мотивированные ответы на все поставленные в жалобах вопросы.

При этом судебная коллегия отмечает, что ЦИК России самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать Комиссию принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи