Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33а-4642/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Гордеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. материал по частной жалобе административного истца Забара К на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Забара К. к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахову Е.А., старшему судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Покусаевой Е.В., УФССП России по Москве - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить административному истцу, что с данным административным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения Солнцевского ОСП УФССП России по Москве, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного иска в суд с иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Забара К обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахова Е.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахова Е.А. по исполнительному производству.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года административный иск был возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ со ссылкой на неподсудность дела по указанным требованиям данному суду.

Об отмене определения судьи как незаконного просит административный истец по доводам частной жалобы, утверждая о допущенном судьей нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит их заслуживающими внимания, а определение судьи - подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника Покхарел Т.Н.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Забара К. судья районного суда исходил из того, что дело по предъявленным им требованиям не относится к подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы, поскольку в административном исковом заявлении местом нахождения административного ответчика указан адрес: *.

Вместе с тем, судьей не учтено, что иск предъявлен в суд с учетом положений части 2 статьи 22 КАС РФ; должник Покхарел Т.Н. зарегистрирована по адресу: г. *, указанный адрес, относится к территориальной юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.

При таких данных, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением положений части 2 статьи 22 КАС РФ, что исключало возможность возвращения административного иска по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи