Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33а-4660/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И., частную жалобу представителя Жиркова Д.М. - Тена А.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

представитель Жиркова Д.М. - Тен А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве, в котором просил признать незаконным отказ во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о генеральном директоре ЗАО "Экономическая Стратегия".

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель Жиркова Д.М. - Тен А.В. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

При этом арбитражные суды рассматривают указанные дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В ст. 225.1 АПК РФ предусматривается перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами, к которым в том числе относятся споры, связанные с прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Жирков Д.М. считает, что его полномочия в качестве генерального директора были прекращены 00.00.0000 года, в связи с чем, сведения о нем как о генеральном директоре ЗАО "Экономическая Стратегия" подлежат исключению из ЕГРЮЛ.

Таким образом, имеется спор, связанный с прекращением полномочий генерального директора Общества, следовательно, заявленный спор относится к числу корпоративных, в связи с чем, в принятии административного иска было правомерно отказано.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жиркова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи